Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 11АП-10495/14

г. Самара

19 августа 2014 г.

Дело N А65-5799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года по делу NА65-5799/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр+" (ОГРН 1111690056312, ИНН 1658128121), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), г. Москва,

о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3. кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр+" (далее - истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик, банк, кредитор) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3. кредитного договора N 12-06/040-12 от 31.10.2012 г. и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 300000 руб. - неосновательного обогащения, взыскания 34237 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30000 руб. - в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) пункт 2.3. кредитного договора N 12-06/040-12 от 31.10.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 300000 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб. - комиссии за выдачу кредита, 34237 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 13684 руб. 75 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 352922 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) был заключен кредитный договор N 12-06/040-12 от 31.10.2012 г. (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 15000000 руб. на срок пользования кредитом 58 месяцев по 03.08.2017 г. с уплатой 12,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 300000 руб. до момента предоставления кредита.

Из материалов дела усматривается, что предоставленный ответчиком кредит был погашен истцом досрочно 30.01.2014 г., что подтверждается банковским ордером N 61370 от 30.01.2014 г. на сумму 11929295 руб. 92 коп., выпиской из лицевых счетов истца за 30.01.2014 г. и справкой ответчика N 05-21-94/14 (о) от 05.02.2014 г. об отсутствии ссудной задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 31.01.2014 г.

Между тем в соответствии с условиями пункта 2.3. кредитного договора истцом 31.10.2012 г. была уплачена единовременная комиссия за предоставление (выдачу) кредита в размере 300000 руб., что подтверждается банковским ордером N 12320283 от 31.10.2012 г.

Полагая, что условие пункта 2.3. кредитного договора, предусматривающего уплату единовременной комиссии за предоставление (выдачу) кредита в размере 300000 руб. является ничтожным, истец 26.02.2014 г. предъявил ответчику претензию с требованием в срок, не превышающий десяти дней с момента получения претензии, возвратить полученные в счет оплаты указанной комиссии денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 180, 395, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие пункта 2.3. кредитного договора о взимании единовременной комиссии за предоставление (выдачу, оформление) кредита в размере 300000 руб. не соответствует закону и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 300000 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34237 руб. 50 коп. за период с 31.10.2012 г. по 17.03.2014 г., исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 34237 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08, от 09.04.2009 г. N6284/07, от 24.07.2012 г. N 2544/12, от 24.07.2012 г. N 2545/12, от 24.07.2012 г. N2598/12, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 352922 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит закону, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата (комиссия) за выдачу кредита - это плата за резервирование банком за клиентом определенной суммы, которую банк не может использовать по своему усмотрению на иные цели, кроме как кредитования данного (конкретного) заемщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Надлежащих доказательств и обоснований того, что стандартные действия банка по выдаче кредита являются самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору, банком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы (копию кредитного договора N 5Б-К-753/12 от 03.08.2012 г. с приложениями) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года по делу N А65-5799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина