Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 06АП-3906/14

г. Хабаровск

20 августа 2014 г.

Дело N А04-2818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Швец

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области: Марченко Н.И., представитель по доверенности от 14.07.2014 N 36;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"

на решение от 26.06.2014

по делу N А04-2818/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

"АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 16.04.2014 N 140 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Представитель Управления Роспотребнадзора в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Шилиной Т.А. от 03.03.2014 о нарушении ее прав как потребителя Управлением Роспотребнадзора назначено проведение внеплановой документарной проверки, у банка истребованы документы и сведения, о чем 06.03.2014 вынесено распоряжение N 187.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что с Шилиной Т.А. 27.08.2013 заключено кредитное соглашение N 0008/0426867, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 539 215 руб. 69 коп. под 19,90 % годовых. В поименованное соглашение включены условия, ущемляющее права потребителя, а именно:

-пункт 2.2.6. в том числе включает условия о взимании платежа за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере 500 рублей, взимании платежа за осуществление банком комплекса мероприятий по изменению условий договоров обеспечения при наличии согласия банка (замена залога, замена залогодателя, замена поручителя, вывод поручителя) в размере 2 360 рублей, взимании платежа за выдачу банком справок о наличии ссудного счета/о задолженностях по договору в размере 100 рублей; взимании платежа за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 рублей за каждый платеж;

-пункт 2.2.7. договора предусматривает плату за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 (сто десять) рублей;

-пункт 4.4.7 договора предусматривает, что заемщик предоставил банку право производить списание инкассовыми поручениями без распоряжений заемщика со всех счетов, вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных организациях денежных средств для погашения по договору кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий, платежей за иные услуги банка, неустоек (в т.ч. для уплаты просроченных названных платежей). Заемщик предоставляет банку право на перечисление денежных средств со всех счетов и вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных организациях до полного исполнения обязательств заемщика по договору.

По результатам проверки 25.03.2014 составлен акт N 192, копия акта 26.03.2014 вручена обществу.

31.03.2014 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, но в присутствии защитника банка Хомякова М.А., действующего на основании доверенности от 18.07.2013, должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении, в котором нашли отражение выявленные при проверке нарушения, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу от 31.03.2014 общество с нарушениями не согласилось, полагало, что все перечисленные условия выбраны заемщиком добровольно и не могут нарушать права потребителя.

Определением от 04.04.2014, полученным обществом 09.04.2014, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 16.04.2014 N 140, вынесенным в присутствии поименованного защитника банка, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обжаловал его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регулируется положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

Согласно пункту 1.7 Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Пунктом 2.1.2 Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическому лицу осуществляется, в частности, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка, что согласуется с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Обязанность кредитной организации определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, закреплена частями 9 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Согласно пункту 3.3 поименованного Указания в расчет полной стоимости кредита не включается комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителя при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Учитывая изложенное, зачисление денежных средств в счет погашения задолженности заемщика перед банком не является самостоятельной услугой, действия банка по включению в кредитный договор условий о взимании дополнительных сумм (комиссий) за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 рублей за каждый платеж; за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 (сто десять) рублей, не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии смешанного характера договора и обоснованности взимания комиссии за обслуживание банковского счета уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен как противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 информационного письма от 13.09.2011 N 146.

Условие в договоре о взимании платежа за выдачу банком справок о наличии ссудного счета/о задолженностях по договору в размере 100 рублей также ущемляет права потребителя, поскольку не соответствует абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 информационного письма от 13.09.2011 N 146.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 указанного ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действия банка по внесению в кредитный договор изменений не являются самостоятельной услугой, за нее не может взиматься плата. Кроме того, полное возложение на гражданина всех организационных и финансовых издержек по изменению условий договора ущемляет его права как потребителя, что не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 информационного письма от 13.09.2011 N 146, в отношении условия о залоге недвижимости (ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка -кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента - заемщика - физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, нарушает права потребителя.

Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счета, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счету клиента от взыскателя расчетные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа последний исполняется только после акцепта клиента.

Включение в один из кредитных договоров условия о безакцептном списании денежных средств не может распространятся на другие кредитные договоры, поскольку условие о безакцептном списании денежных средств должно быть заключено к каждому договору отдельно.

Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, условие кредитного договора о взимании платежа за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере 500 рублей не нарушает прав потребителей, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 6, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" представление кредитного отчета представляет собой отдельную услугу, оказываемую на основании договора, заключенного с бюро кредитных историй; субъект кредитной истории, в том числе гражданин, вправе бесплатно один раз в год получить поименованную информацию, а также неограниченное число раз - за плату. Поименованный эпизод подлежит исключению из оспариваемого постановления, однако не влияет на доказанность наличия в действиях банка состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) нет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Управления Роспотребнадзора от 16.04.2014 N 140.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 по делу N А04-2818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 29895 от 04.07.2014 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец