Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-11815/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

Дело N А53-9377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.05.2014 - Стрельцов С.С., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2013 - Барышникова О.В., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Доверие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-9377/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Доверие"

к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области Ростовского межрайонного отдела

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Доверие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области Ростовского межрайонного отдела (далее - инспекция) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что примененная административной инспекцией мера ответственности противоречит общеправовому принципу справедливости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемое постановление Административной инспекции Ростовской области, Ростовского межрайонного отдела, о привлечении организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Доверие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что административным органом была дана неверная квалификация выявленному правонарушению, а также, с учетом устранения обществом выявленных правонарушений, общество считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая компания ЖКХ "Доверие" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что выявленное нарушение имеет неправильную квалификацию. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Административной инспекции Ростовской области Ростовского межрайонного отдела не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 в 12 час. 40 мин. должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции было установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Токарная, 82/3 ООО "УК ЖКХ "Доверие" не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по реставрации, ремонту, окраске фасада здания, находящегося на обслуживании в ООО "УК ЖКХ "Доверие", а именно: фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии: фасад расписан граффити, не произведены работы по окраске, очистке от грязи, пыли, граффити, объявлений фасада жилого здания, фасад здания имеет местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней), что явилось нарушением пунктов 1, 5, 25, 29 раздела 15 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, о чем в присутствии двух понятых был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы путем фотографирования с использованием цифровой фотокамеры. Фотоснимки приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

09.04.2014 был составлен акт, в котором были зафиксированы выявленные нарушения.

10.04.2014 по выявленному факту правонарушения главным специалистом Административной инспекцией, в присутствии представителя общества по доверенности Стрельцова С.С., был составлен протокол об административном правонарушении N Р-01106-14 по признакам состава правонарушения в сфере благоустройства и содержания территории г. Ростова-на-Дону. Копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю общества по доверенности Стрельцову С.С. 10.04.2014, о чем свидетельствует его подпись.

15.04.2014 начальник инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N Р-01106-14, в соответствии с которым, административная инспекция признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и назначила штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 N 163 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Согласно п. 1.2 Правил "благоустройство" - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории поселения, повышение комфортности условий проживания для жителей, образование и поддержание единого архитектурного облика населенных пунктов поселения; "содержание и уборка территорий" - виды деятельности, связанные со сбором, вывозом в специально отведенные для этого места отходов деятельности физических и юридических лиц, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды"; "прилегающая территория" - участок территории, непосредственно примыкающий к границе земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов, утверждаемым Главой Администрации поселения.

В силу п. 6.2 Правил благоустройства работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, осуществляются незамедлительно владельцами объектов, на которых они размещены.

В соответствии со ст. 3.1 и ст. 3.2 Правил благоустройства владельцы обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений; на территории города запрещается наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая компания ЖКХ "Доверие" не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по реставрации, ремонту, окраске фасада здания, не было удалено граффити. а также не обеспечено восстановление поврежденных местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев здания находящегося в собственности общества и расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Токарная, 82/3.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях общества.

Из пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Ответственность за нарушение Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону предусмотрена Областным законом Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Так, объектом выявленного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с внешним благоустройством и санитарным содержанием жилищного фонда, регулируемые в данном случае Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а не правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, не соблюдение которых предусматривает ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод общества о том, что выявленное правонарушение необходимо было квалифицировать по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебной коллегией отклоняется.

Давая оценку доводу о малозначительности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения к правонарушению по настоящему делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не проявило должную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, предотвращению причинению вреда жизни и здоровью людей, в части отсутствия ограждений, соответствующих информационных щитов, освещения).

Доводы о том, что выявленные нарушения были устранены обществом, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождает от административного наказания.

Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения и указанное обстоятельство учтено административным органом как отягчающее ответственность. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является устранение выявленных нарушений до вынесения обжалуемого постановления.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, установлена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обосновано применил к обществу, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока давности.

Существенных нарушений процедуры Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-9377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко