Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30677/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-184630/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года

по делу N А40-184630/13, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1623)

по иску ООО "Уралэнерготел"

к ООО "Стройтрансгаз-М"

о взыскании 620 217 руб. 38 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерготел" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" о взыскании 606 050 руб. 94 коп. задолженности и 14 166 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.05.2014 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерготел" 606 050 руб. 94 коп. задолженности, 14 166 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 15 404 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Стройтрансгаз-М", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не выяснен вопрос о полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика акты окончательной сдачи-приемки выполненных работ на спорных объектах.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 377/04-051.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Уралэнерготел" (субподрядчик) обязалось на условиях договора выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами: все виды строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком и переданной ООО "Стройтрансгаз-М" (подрядчик) субподрядчику, за исключением работ, поставок и услуг, выполняемых подрядчиком. Перечень оборудования и материалов поставки подрядчика будет согласован сторонами при подписании дополнительных соглашений к договору

Все работы по договору разбиваются по отдельным объектам, перечень объектов определен в Приложении N 1 к договору и уточняется дополнительными соглашениями к договору отдельно на каждый объект, в зависимости от планируемого лимита капитальных вложений на соответствующий установленный заказчиком период (п. 2.3 договора).

Общая стоимость работ по всем объектам строительства формируется нарастающим итогом по мере поступления проектно-сметной документации либо ее корректировки. Приблизительная договорная стоимость работ в текущем уровне цен определяется в дополнительных соглашениях к договору отдельно по каждому объекту/части объекта (п. 3.2 договора).

Порядок и условия оплаты установлены сторонами в статье 4 договора.

В соответствии с п. 4.8 договора оплата за фактически выполненные работы производится в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий период с удержанием аванса полученного субподрядчиком в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения, 5% стоимости выполненных работ в счет обеспечения гарантийных обязательств подрядчика. Оплата производится в течение двадцати рабочих дней с момента получения подрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ.

Удержания в счет погашения авансового платежа производятся по графику согласованному сторонами и осуществляются вплоть до полного погашения авансового платежа.

Возврат денежных средств, удержанных в счет обеспечения выполнения гарантийных обязательств (гарантийная сумма), осуществляется в течение тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 5) при условии сдачи подрядчиком объекта/части объекта в эксплуатацию генподрядчику/заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), подписанного генподрядчиком/заказчиком и подрядчиком.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

Однако ответчиком размер гарантийного удержания по договору в размере 606 050 руб. 94 коп. не оплачен.

Истцом и ответчиком подписаны 01.07.2013 акты окончательной сдачи-приемки выполненных работ на объектах, в которых гарантийная сумма удержания по объекту "Узел связи", поз.2 при строительстве Новоуренгойского газохимического комплекса определена в размере 595 467 руб. 34 коп., по объекту "канализационно-очистные сооружения", поз.10 при строительстве Новоуренгойского газохимического комплекса определена в размере 10 583 руб. 60 коп.

Подрядчик обязался оплатить размер гарантийного удержания в течение шестидесяти дней с момента подписания указанных актов.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не последовало.

В порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец 17.09.2013 обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 25.09.2013, которая последним оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 606 050 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 10.12.2013 в размере 14 166 руб. 44 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции правомерно в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в обоснование требования о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек представил платежное поручение N 200 от 11.12.2013, договор оказания юридических услуг N 47 от 04.12.2013.

Учитывая, что истцом доказан размер понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика заявленные судебные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не выяснен вопрос о полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика акты окончательной сдачи-приемки выполненных работ на спорных объектах.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, между сторонами без замечаний и претензий относительно объема и качества выполненных работ подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, свидетельствующие о выполнении истцом работ по договору в полном объеме.

При этом, данные работы полностью ответчиком оплачены, за исключением суммы гарантийного удержания.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из спорных итоговых актов окончательной сдачи-приемки выполненных работ усматривается, что эти документы подписаны от имени ООО "Стройтрансгаз-М" представителями, чьи полномочия удостоверены доверенностями и которые были предъявлены в момент подписания итогового акта.

При этом, помимо Заместителя генерального директора В.А. Морозовым, итоговые акты подписаны также сотрудниками ответчика: главным специалистом проекта ЯНО ООО "СТГМ" - А.А. Мухортиковым, начальником ПО ЯНО ООО "СТГМ" - О.М. Кузиной, директором ЯНО ООО "СТГМ" - А.А. Чирвой.

При этом подписи подписавших акты от имени ООО "Стройтрансгаз-М" лиц скреплены оттисками круглой печати Общества, что фактически свидетельствует об одобрении действий этих лиц по подписанию актов.

Доказательств того, что спорные акты подписаны в интересах лиц, подписавших акты, как и доказательств того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора указанных лиц с иными лицами с целью причинения вреда ответчику, последним не представлено.

Кроме того, наличие и размер задолженности по гарантийной сумме подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, подписанным истцом и ответчиком, содержащим оттиски печатей организаций.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройтрансгаз-М" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-184630/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич