Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30626/14

г.Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-12575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Мосгостранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014

по делу N А40-12575/2014, принятое судьёй Поляковой А.Б.(17-108),

по заявлению ГУП г.Москвы "Мосгостранс"

к Министерству транспорта Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Коркишко И.В. по дов. от 23.12.2013 N 99-01-829/12;
от ответчика:	Петрухин С.С. по дов. от 23.04.2014 N 62-14/МТдов;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Москвы "Мосгортранс" (далее также - Предприятие, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Московской области от 20.01.2014 50 АА N 007767/10-897/2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, в виде взыскания штрафа в размере 70 000 руб.

При принятии решения суд исходил из доказанности факта совершения Предприятием вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Мосгортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при осуществлении регулярных пассажирских перевозок получение разрешений на работу по маршруту не является обязательным. Указывает, что автобусный маршрут N 817 включен в реестр маршрутов Московской области, согласован соответствующими уполномоченными органами г.Москвы и Московской области. Ссылается на то, что ГУП "Мосгортранс" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавшие в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов административного дела, 23.12.2013 в ходе проведения мониторинга пассажирских перевозок ответчиком установлено, что водитель ГУП "Мосгортранс" на автобусе большой вместимости (БВ1) марки "МАЗ" с государственным регистрационным знаком ВУ 021 77 RUS, принадлежащем ГУП "Мосгортранс", осуществлял пассажирские перевозки по маршруту регулярных перевозок N 817 "Шереметьево - Москва (м.Планерная)", совершил посадку-высадку пассажиров на остановочном пункте "Монумент", расположенном по адресу: Московская область, г.о.Химки, Ленинградское шоссе, микрорайон "Икеа" по направлению в сторону Московской области, без разрешения на право работы по маршруту.

Ввиду того, что ГУП г.Москвы "Мосгортранс" документов, дающих право на осуществление перевозок по указанному маршруту, не представило, 14.01.2014 уполномоченным должностным лицом ответчика по факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 50 АА N 008529/10-897/2013 (л.д.34).

20.01.2014 ответчиком вынесено постановление 50 АА N 007767/10-897/2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей (л.д.58).

Считая названное постановление незаконным, ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГУП г.Москвы "Мосгортранс" требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере семидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области, регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан получить в установленном законодательством порядке лицензию и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), строго соблюдать лицензионные требования и условия, а также выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В соответствии с п.п.12 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьей 7 данного Закона установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Согласно статье 3 Закона МО N 268/2005-ОЗ межсубъектный маршрут - маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения на территории Московской области определен Постановлением Правительства Московской области от 26.07.2011 N 752/27 "О формировании маршрутной сети регулярных перевозок на территории Московской области", которым утвержден порядок формирования маршрутной сети, открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок на территории Московской области.

Согласно пункту 2 раздела 2 данного Порядка маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок.

В соответствии с п.12 ст.7 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ формирование Реестра маршрутов регулярных перевозок Московской области отнесено к компетенции Министерства транспорта Московской области.

Для включения межсубъектного маршрута в Реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, ГУП г.Москвы "Мосгортранс" фактически осуществляет межсубъектные пассажирские перевозки без разрешения на право работы по маршруту N 817.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АА N 008529/10-897/2013 от 14.01.2014, фототаблицей (л.д.22), другими материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не принят апелляционным судом как несостоятельный.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.12 Закона МО N 170/2006-ОЗ установлена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у Предприятия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения ГУП г.Москвы "Мосгортранс" к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия повестки о необходимости явки законного представителя ГУП г.Москвы "Мосгортранс" для составления протокола об административном правонарушении 14.01.2014 в 10 часов 30 минут с входящим штампом канцелярии ГУП г.Москвы "Мосгортранс" от 24.12.2013 (л.д.29).

Факт надлежащего уведомления законного представителя Предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 20.01.2014 в 10 часов 00 минут также подтверждён повесткой от 14.01.2014, которая, согласно входящему штампу канцелярии ГУП г.Москвы "Мосгортранс", была получена заявителем 15.01.2014 (л.д.35).

Данные документы, по убеждению апелляционного суда, свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и вынесении постановления об административном правонарушении.

Учитывая сказанное, процедура привлечения Предприятия к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-12575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко