Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30285/14

г.Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-3656/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО Космического приборостроения" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-3656/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. (19-26)

по иску ОАО "Ярославский радиозавод" (ОГРН 1027600980990, 150010, г.Ярославль, ул.Марголина, 13)

к ЗАО "НПО космического приборостроения" (ОГРН 1027700581897, 111250, Москва, ул.Авиамоторная, 53, 6)

о взыскании 2.686.358,36 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Гогина О.А. по доверенности от 14.07.2014 г.

От ответчика: Лисечко В.О. по доверенности N 88 от 28.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ярославский радиозавод" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "НПО космического приборостроения" (далее - ответчик, заказчик) 2.686.358 рублей, из них 2.419.880,00 рублей задолженность по оплате выполненных по договору от 15.09.2006 N 2/135 (далее - договор) работ, 266.478,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.05.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности правомерности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств за выполненные работы, поскольку судом проигнорировал факт выполнения работ в интересах генерального заказчика - Минобороны России (далее - министерство), акты приемки работ, представленные в материалы дела составлены в нарушение ГОСТ, следовательно не могут быть приняты министерством как генеральным заказчиком работ, отметил недоказанность цены договора, поскольку она являлась ориентировочной, указал на временное нахождение денежных средств на счете истца.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку министерство стороной по рассматриваемому договору не является, представленные в материалы дела акты, являются надлежащими, цена договора согласована.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные возражения на отзыв истца.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, с учетом дополнительного соглашения к нему, протокола разногласий к дополнительному соглашению и протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению, исполнитель провел опытно-конструкторскую работу по теме "Изготовление, испытание и поставка приборов для аппаратуры спутниковой навигации АСН-Е" этапы N N 8.1.0.1 и 8.1.0.2, о чем в материалах дела свидетельствуют акты приемки этапов NN 8.1.0.1 и 8.1.0.2 от 12.11.2012 и 28.12.2012, накладная N 722/1, а также счета-фактуры.

Акты приемки этапов N N 8.1.0.1 и 8.1.0.2 от 12.11.2012 и 28.12.2012 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, недостатков при принятии работ заказчиком не обнаружено, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме работы по доработке ША961 и КПА АСН-Е в соответствии с Техническими заданиями соответственно NN 1241/310 и 1241/195. При этом в указанных актах стороны оговорили и приняли договорную цену соответственно за каждый этап в размере 1.750.000 рублей 00 копеек и 2.485.000 рублей 00 копеек, а также суммы подлежащие перечислению исполнителю соответственно за каждый этап, с учетом авансовых платежей, в размере 1.050.000 рублей 00 копеек и 1.369.880 рублей 00 копеек, а всего 2.419.880 рублей 00 копеек.

Истец указал, что заказчик свои обязательства по оплате произведенных исполнителем работ не исполнил, в связи с чем истец претензией от 06.11.2013 N 25/843-7682 потребовал оплаты образовавшейся задолженности, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п.1, 2 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу п.1 ст.774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний актов, правильно обратив внимание на то, что обязательства, по оплате выполненных истцом опытно-конструкторских работ по договору, не исполняются заказчиком.

Мнение о том, что работы не подлежат оплате, поскольку они не приняты и не оплачены министерством, являющимся заказчиком по первоначальному государственному контракту от 15.03.2002 N Р2-02-02 (далее - госконтракт), заключенному между министерством и заказчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку контрагентами по рассматриваемому договору являются стороны по настоящему делу, следует обратить внимание на то, что договор заключен без участия министерства, следовательно, таковой договор, не может порождать для него каких либо обязанностей (п.3 ст.308 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции при исследовании договора пришел к правомерному выводу о несоответствии абз.2 п.11, п.15 договора положениям о договоре подряда, поскольку возникновение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от расчетов с государственным заказчиком.

Следует обратить внимание на то, что взаимосвязь рассматриваемого договора с иными гражданско-правовыми договорами, а именно, госконтрактом и контрактом от 01.01.2000 N 12-1/2000-КП, заключенным между ОАО "Корпорация "Комета" и ЗАО "НПО Космического приборостроения", как об этом указывает ответчик, само по себе не может умалять обязанности заказчика по договору (ответчик) вовремя и полностью оплатить произведенные исполнителем (истцом) и принятые заказчиком, в рамках рассматриваемого договора, соответствующие работы.

Кроме того, довод ответчика о том, что поскольку вышеуказанные работы выполнялись в интересах министерства, то в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", п.п.1 и 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" и п.п.8.10 и 45 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.06.2000 N 320 "Об утверждении Инструкции по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации" ход, качество их выполнения, результат и ценообразование контролируется представителем заказчика (ПЗ) на местах, преобразованными впоследствии в Военные представительства (далее - ВП), - соответствующими отделами, организованными как у исполнителя, так и у заказчика работ, обоснованно отклонен судом, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 25.07.2012 N 766 "О внесении изменений в Положение о военных представительствах министерства" внесено изменение в Положение о военных представительствах министерства, в части упразднения обязанности руководителей организаций и учреждений независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы к проектам договорных оптовых цен на военную продукцию.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 18.06.2000 N 320 "Об утверждении Инструкции по работе военных представительств министерства" признан Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.11.2002 N469 "О признании утратившим силу Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2000 г. N 320" утратившим силу.

При этом во исполнение Решения Министра обороны Российской Федерации о возложении на военные представительства министерства проведения анализа трудоемкости изготовления военной продукции, а также Директивы Начальника Управления военных представительств министерства от 12.07.2012 N 251/1/4525, отделом 270 Военной приемки министерства выданы заключения по расчетной (плановой) трудоемкости по нормам расхода материалов и ПКИ, по составу (перечню) спецоборудования на этапы 8.1.0.1 и 8.1.0.2 в соответствии с Техническим заданием по вышеуказанному договору. Данные заключения предоставлены истцом ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами исполнителя от 29.08.2013 N634/13-КП и от 12.11.2013 N811/13-КП.

Касательно цены договора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее, в представленных в материалы дела актах, подписанных сторонами без замечаний, оговорена и принята договорная цена соответственно за каждый этап в размере 1.750.000 рублей 00 копеек и 2.485.000 рублей 00 копеек, а также суммы подлежащие перечислению исполнителю соответственно за каждый этап, с учетом авансовых платежей, в размере 1.050.000 рублей 00 копеек и 1.369.880 рублей 00 копеек, а всего 2.419.880 рублей 00 копеек., при таких обстоятельствах, акты являются надлежаще оформленными документами, которые в совокупности с вышеуказанными документами, подтверждают факт выполнения работ на заявленную сумму, следовательно и размер твердой фиксированной цены.

Расшифровками трудовых и материальных затрат, истец дополнительно подтвердил обоснованность цены договора, каких либо возражений, с предоставлением контррасчета ответчик, суду первой инстанции не предоставлял.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств, полной, своевременной оплаты работ, выполненных в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности, а также с учетом ст.314 ГК РФ обоснованно установив срок оплаты работы, верно указал на наличии задолженности ответчика в размере 2.419.880,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании ст.395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд со ссылкой на ст.395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-3656/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПО Космического приборостроения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик