Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-6901/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А03-3495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Е.В. Афанасьевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления сельского хозяйства Алтайского края (07АП-6901/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 по делу N А03-3495/2014 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску Главного управления сельского хозяйства Алтайского края (ОГРН 1022201771800, ИНН 2225050251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский картофель" (ОГРН 1032201863231, ИНН 2221054632)

о взыскании 233 570 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (далее - Главное управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский картофель" (далее - ООО "Алтайский картофель", общество) о взыскании субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства в сумме 209 762 руб. в доход федерального бюджета и 23 818 руб. в доход краевого бюджета.

Исковые требования мотивированы тем, что обществу в 2013 году из краевого и федерального бюджетов была выделена субсидия на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства. Однако ответчиком в 2013 году допущено сокращение посевных площадей до 2183 га, полученная субсидия в заявленном размере не использована по назначению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Главное управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование подателем указано, что поскольку, истцу о нарушении ООО "Алтайский картофель" порядка предоставления субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства стало известно в августе 2013 года, то применению подлежит постановление Администрации Алтайского края от 06.02.2013 N 52 в редакции от 26.07.2013, содержащей положение о возврате излишне полученных субсидий в случае уменьшения посевных площадей.

К апелляционной жалобе подателем жалобы приложены: заявление о замене стороны по делу N А03-7804/2013 - взыскателя ООО "ТогрОпт" на правопреемника ООО "Алтай-ТС" с приложением документов, поименованных в приложении N N 1-10.

На основании статьи 67 АПК РФ суд не находит оснований для приобщения данных документов к материалам дела

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

В целях предоставления государственной поддержки в порядке и на условиях, установленных Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утв. постановлением от 06.02.2013 N 52 Администрации Алтайского края, ООО "Алтайский картофель" обратилось в Главное управление с соответствующим заявлением и представило необходимые для этого документы.

По результатам рассмотрения заявления обществу предоставлена субсидия в размере 783 757 руб., из которой 694 729 руб. за счет средств федерального бюджета, 89 028 руб. за счет средств краевого бюджета. Представленные в материалах дела платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств получателю.

Указывая, что часть полученной ответчиком субсидии не использована по назначению, поскольку в 2013 году допущено сокращение посевных площадей до 2183 га по сравнению с 2012 годом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано проведение в отношении ответчика проверки использования субсидии на цели, которые определены в пункте 2 Постановления N 52, а также использование субсидии на иные цели. Пункт 6 Постановления N 52, определяющий порядок расчета субсидии исходя из ставок на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур в предыдущем году, не предусматривает в качестве условия целевого использования субсидии осуществление сева на таком же объеме площадей в 2013 году. При этом суд отклонил ссылку истца на положения пункта 13 Постановления N 52, абзацем вторым которого предусмотрено в качестве основания для возврата субсидии уменьшение посевной площади в текущем году по сравнению с предшествующим годом, поскольку названный абзац был введен постановлением Администрации Алтайского края от 26.07.2013 N 406 "О внесении изменений в некоторые постановления Администрации края", а постановлением Администрации Алтайского края от 04.10.2013 N 513 пункт 13, содержащий приведенное выше условие возврата субсидии, изложен в иной редакции, не предусматривающей такого условия; на момент предоставления субсидии акт, определяющий порядок и условия оказания государственной поддержки, не предусматривал возможность возврата субсидии в случае уменьшения посевных площадей, а в последующем такое условие из постановления было исключено, оснований распространять его действие на рассматриваемое правоотношение не имеется. Неосуществление сева сельскохозяйственных культур само по себе не влечет признание использования субсидии не по целевому назначению и основанием для ее возврата.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 14.07.2012 N 717 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" и от 27.12.2012 N 1431 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства", постановлением Администрации края от 05.10.2012 N 523 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие сельского хозяйства Алтайского края" на 2013-2020 годы", Администрацией Алтайского края постановлением от 06.02.2013 N 52 утвержден порядок предоставления из краевого бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (далее - Постановление N 52).

Названным постановлением определены условия предоставления из краевого бюджета направляемых на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства средств, выделенных из федерального бюджета и предусмотренных законом о краевом бюджете на текущий финансовый год и на плановый период на реализацию соответствующих мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие сельского хозяйства Алтайского края" на 2013-2020 годы.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 12 Постановления N 52 предусмотрено, что получатели субсидий в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за их целевое использование.

При нарушении установленных условий, субсидии подлежат возврату в доход краевого бюджета в течение 30 дней с даты выявления нарушения. Главным администратором вышеуказанных поступлений определено Управление, которое в соответствии с действующим законодательством принимает меры по своевременному возврату бюджетных средств (пункты 13, 14 Постановления N 52).

Требование о возврате субсидий в бюджет в случае их нецелевого использования также содержится в пункте 21 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1431.

Согласно пункту 2 Постановления N 52, которым определено назначение субсидии, целью государственной поддержки является возмещение посредством ее предоставления части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв. Таким образом, рассматриваемая субсидия по своему характеру не связана с конкретными расходами и, по существу, предоставляется в целях частичного возмещения затрат, связанных с осуществлением сельскохозяйственной производственной деятельности в целом.

Из смысла статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий предоставления субсидии является ее последующее целевое использование. В силу части 5 указанной статьи обязательным условием предоставления субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления

Доказательства проведения в отношении ответчика проверки использования субсидии на цели, которые определены в пункте 2 Постановления N 52, как и доказательства использования субсидии на иные цели, истцом по настоящему делу не представлены.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком в 2013 году допустил сокращение посевных площадей. Однако, как верно указал суд первой инстанции, из пункта 5 Постановления N 52 не усматривается, что осуществление сева является одним из условий предоставления субсидии. Несоблюдение ответчиком перечисленных в названном пункте Постановления N 52 требований, необходимых для получения субсидии не доказано. Пункт 6 Постановления N 52, определяющий порядок расчета субсидии исходя из ставок на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур в предыдущем году, не предусматривает в качестве условия целевого использования субсидии осуществление сева на таком же объеме площадей в 2013 году.

Ссылку истца на положения пункта 13 Постановления N 52, абзацем вторым которого предусмотрено в качестве основания для возврата субсидии уменьшение посевной площади в текущем году по сравнению с предшествующим годом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названный абзац был введен Постановлением Администрации Алтайского края от 26.07.2013 N 406 "О внесении изменений в некоторые постановления Администрации края". Постановлением Администрации Алтайского края от 04.10.2013 N 513 пункт 13, содержащий приведенное выше условие возврата субсидии, изложен в иной редакции, не предусматривающей такого условия. Поскольку на момент предоставления субсидии акт, определяющий порядок и условия оказания государственной поддержки, не предусматривал возможность возврата субсидии в случае уменьшения посевных площадей, а в последующем такое условие из постановления было исключено, оснований распространять его действие на рассматриваемое правоотношение не имеется. Соответственно, не осуществление сева сельскохозяйственных культур само по себе не влечет признание использования субсидии не по целевому назначению и основанием для ее возврата.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 по делу N А03-3495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина