Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-29975/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-32984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 года по делу N А40-32984/2014, по иску ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ИНН 5700000164)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164) о взыскании 506 107 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Варакина Е.А. по довер-ти N 56/14-ГМС от 24.06.14;

от ответчиков: - не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" (c учетом принятого судом на основании ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) о взыскании задолженности в размере 421 870 руб. 65 коп., неустойки в размере 21 009 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 314 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 421 870 руб. 65 коп. по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых с 16.05.2014 г. по день фактической оплаты по договору поставки N 60-1420-2060 от 24.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 года по делу N А40-32984/2014 исковые требования ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 30 параграфов 1, 3 Гражданского Кодекса Российской федерации.

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (Поставщик) и ОАО "Стройтрансгаз" (Покупатель) заключен договор поставки N 60-1420-2060 от 24.12.2009 г., по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором, продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем - товар, в количестве, по ценам и номенклатуре в соответствии со Спецификацией N 1 от 24.12.2009 г. (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Грузополучателем товара является: Филиал ОАО "Стройтрансгаз" в г.Санкт-Петербург (п.1.2 Договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, поставил товар на сумму 2 812 471 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 459 от 16.03.2010 г., товарно-транспортной накладной N 159 от 16.03.2010 г.

Согласно п. 6 Спецификации N 1 к Договору платежи должны были осуществляться следующим образом:

- авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора, в течение 14 банковских дней с даты подписания договора;

- 55% от стоимости товара по факту поставки в течение 14 банковских дней с даты подписания Акта приемки-передачи товара на объекте;

- 10% стоимости товара в течение 14 банковских дней с даты подписания Акта о приеме в эксплуатацию;

- 5% отложенный платеж, не позднее 15 апреля 2011 года.

Ответчик товар принял, оплату поставленного товара произвел частично в сумме 2 3960 600 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями N 560 от 02.03.2010 г. и N 966 от 29.07.2010 г.

Согласно письму ОАО "Стройтрансгаз" и информации, размещенной на официальном сайте Юго-Западной ТЭЦ, оборудование было принято в эксплуатацию 30.12.2011 г. Таким образом, ответчик обязан был осуществить третий платеж в срок до 27.01.2012 г, а последний платеж - в срок до 15.04.2011 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец указывает, что задолженность ответчика за поставленный ему товар составляет 421 870 руб. 65 коп.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в 421 870 руб. 65 коп. ответчиком не оспорена, требования о её взыскании обоснованный удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не оплаченного в срок товара.

Истцом начислены ответчику пени на сумму задолженности - 281 247 руб. 10 коп. за период с 28.01.2012 г. по 11.07.2012 г., в размере 14 006 руб. 10 коп. и на сумму задолженности - 140 623 руб. 55 коп. за период с 16.04.2011 г. по 28.09.2011 г., в размере 7 003 руб. 05 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности - 281 247 руб. 10 коп. за период с 12.07.2012 г. по 14.04.2014 г., по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых с 16.05.2014 г. по день фактической оплаты в размере 42 796 руб. 43 коп. и на сумму задолженности - 140 623 руб. 55 коп. за период с 29.09.2011 г. по 14.04.2014 г., по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых с 16.05.2014 г. по день фактической оплаты в размере 30 518 руб. 24 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что проценты начислены за иной период, чем договорная неустойка.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности признаются несостоятельными, поскольку неустойка и проценты начислены за разные периоды просрочки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-32984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов