Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-37572/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-173245/13

Судья: Титова И.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГКУ Дирекция СЗОУО ДОгМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-173245/13, принятое судьей Вольской К.В.(шифр 67-1454)

по иску ООО "Симпл Инжиниринг" (ОГРН 5067746033724)

к ГКУ Дирекция СЗОУО ДОгМ"(ОГРН 1027739853998)

о взыскании денежных средств в размере 353.239,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

01.08.2014 г. согласно штампу на конверте, ГКУ Дирекция СЗОУО ДОгМ" направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-173245/13 на решение от 20.06.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 21.07.2014 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Вместе с апелляционной жалобой ГКУ Дирекция СЗОУО ДОгМ" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что представитель ГКУ Дирекция СЗОУО ДОгМ" находился в очередном отпуске, в связи с чем апелляционная жалоба по делу N А40-173245/13 не была подана в установленные законом сроки.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство ГКУ Дирекция СЗОУО ДОгМ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п.13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 23.06.2014 г., кроме того, представители ответчика учувствовали в судебном заседании суда первой инстанции, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба была направлена в суд первой инстанции лишь 01.08.2014 г.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании на стороне ГКУ Дирекция СЗОУО ДОгМ участвовали два представителя заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ГКУ Дирекция СЗОУО ДОгМ в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ГКУ Дирекция СЗОУО ДОгМ возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 43 листах.

Судья

И.А. Титова