Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-5842/14

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А70-3278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5842/2014) Общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-3278/2014 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (ОГРН 1127232050990, ИНН 7203281504)

к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени

об отмене постановления N ЦАО 510 о привлечении к административной ответственности от 12.03.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

ООО "УютСервисБыт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее - ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления N ЦАО 510 о назначении административного наказания от 12.03.2014 г.

Решением от 05.05.2014 по делу N А70-3278/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку Общество пропустило срок на обжалование постановления Административной комиссии, не заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока. Также суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не совершал вменённого ему административного правонарушения, а именно не допускал захламления придомовой территории дома N 237"Б" по ул. Береговая, г. Тюмень.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Административная комиссия выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Общество на основании договора N 86 от 23.10.2013 г. (л.д.38-45) оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Береговая, 237б. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно акту осмотра места совершения административного правонарушения от 04.03.2014 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" в присутствии двух свидетелей установлено, что при осмотре дома по адресу г. Тюмень, ул. Береговая, 237б, обнаружен факт не очищения крыши дома от снега и льда. К указанному акту прилагаются сделанные на месте фотографии (л.д.27-30).

В связи с выявленными нарушениями вышеуказанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2014 г. (л.д.26).

Согласно данному протоколу, установлено наличие нарушения Обществом требований пункта 16 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. N 81 (далее -Правила благоустройства), а именно, ООО "УютСервисБыт" не произвело очистку крыши дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Береговая, 237б, от снега и льда.

В связи с чем, ответчик считает, что Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности. В протоколе также указано место и время рассмотрения административного дела. Копия протокола согласно расписке была получена представителем Общества по доверенности.

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление N ЦАО510 от 12.03.2014 г., в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением от 05.05.2014 по делу N А70-3278/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 23 Правил благоустройства, контроль за выполнением данных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 16 статьи 12 Правил благоустройства на территории города Тюмени крыши, водосточные трубы зданий, сооружений должны очищаться от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зелёных насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно представленному в материалы дела договору N 86 от 23.10.2013 г. Общество, как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязана осуществлять удаление с крыш снега и наледи, как это определено приложением к договору - перечнем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (л.д.42).

Из материалов дела усматривается, что снег и наледь не были убраны с крыши дома N 237б по ул. Береговая в г. Тюмени, что подтверждается актом осмотра от 04.03.2014 г., приложенными к нему фотоматериалами. Указанный акт составлен с участием свидетелей и заявителем не опровергнут иными доказательствами.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом осмотра места совершения административного правонарушения подтверждается событие административного правонарушения, совершённое Обществом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае вина заявителя в совершении правонарушении имеется, поскольку у него имелась возможность обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Тюмени, но Обществом не были приняты для этого все зависящие от него меры. Доказательств того, что данные меры были приняты или что отсутствовала возможность для их принятия заявителем в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, материалами дела установлен факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество изложило доводы, не относящиеся к установленному оспариваемым постановлением административному правонарушению. Доводов относительно неправомерности оспариваемого постановления подателем жалобы приведено не было.

Апелляционная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя по основанию пропуска Обществом срока на оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 12.03.2014 N ЦАО 510 было получено представителем Общества по доверенности Гусейновым Р.Р. 12.03.2014,(л.д.24).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление об оспаривании постановления N ЦАО510 от 12.03.2014 г. необходимо было направить в арбитражный суд до 27.03.2014 г.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением в суд, десятидневный срок на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности истёк.

Заявителем в суд не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования с указанием уважительных причин его пропуска.

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем пропущен срок обращения в суд, суд первой инстанции правомерно отказал на этом основании в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-3278/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер