Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-6788/14

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А75-1935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6788/2014) Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2014 по делу N А75-1935/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Агаларова Миррамиза Мирсадир оглы к Департаменту градостроительства администрации города Нефтеюганска об обжаловании отказа в выдаче разрешения на строительство,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Агаларов Миррамиа Мирсадир оглы (далее - предприниматель, ИП Агаларов М.М., заявитель) обратился с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Нефтеюганска (далее - департамент, заинтересованное лицо) об обжаловании отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 29.11.2013 N 01-34-6540/13 и обязании департамент выдать разрешение на строительство объекта: "Многофункциональный комплекс", с характеристиками указанными в заявлении от 21.11.2013 N 01-51-6116/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2014 по делу N А75-1935/2014 отказ департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 29.11.2013 N 01-34-6540/13 признан незаконным полностью. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нахождение земельного участка в границах охранных зон технического водопровода и нефтепровода, а также непредставление заявителем на согласование альбома цветного решения объекта.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Агаларов М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между департаментом (арендодатель) и Сафиевым М.И. оглы (арендатор) был заключен договор аренды от 25.08.2010N 200 земельного участка, по условиям которого арендатору был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:20:000045:41, по адресу г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, земельный участок N 27 общей площадью 5 402 кв. м, с использованием под строительство объекта "Многофункциональный комплекс", сроком на 5 лет (далее - земельный участок).

28.02.2011 между арендатором и предпринимателем был подписан договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, согласно которому заявителю было передано право аренды земельного участка, возникшее на основании договора аренды от 25.08.2010 N 200. Договор об уступке прав по договору аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.

21.11.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Многофункциональный комплекс".

Письмом от 29.11.2013 N 01-34-6540/13 департамент отказал в выдаче разрешения на строительство рассматриваемого объекта со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по мотиву нахождения земельного участка в границах охранных зон технического водопровода и нефтепровода, а также непредставление заявителем на согласование альбома цветного решения объекта.

Считая отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения департаменте об отказе в выдаче разрешения на строительство, сформулированного в письме от 29.11.2013 N 01-34-6540/13.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения разрешения на строительство заинтересованное лицо обращается в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением, к которому прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации но планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заинтересованным лицом, предприниматель для целей получения разрешения на строительство объекта "Многофункциональный комплекс" на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000045:41, по адресу г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, земельный участок N 27 общей площадью 5 402 кв. м, представило в соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации все необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, доводы департамента, основанные на положениях пункта 7.4.3 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Данный документ является внутриведомственным и не может быть применен к отношениям заявителя и департамента в рамках настоящего дела. При этом указанные департаментом положения не содержат как такового запрета на размещение объектов, а указывают на запрет на возведение любых построек и сооружений без письменного согласия организации.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами предпринимателя, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, относительно незаконности применения департаментом Правила благоустройства города, поскольку данный акт никоим образом не может быть применен как нормативно-правовой акт регулирующий выдачу разрешение на строительство.

Следует также учитывать, что указанные Правила были приняты 24.12.2013, после выдачи оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство (29.11.2013).

Поскольку заинтересованным лицом не было представлено доказательств того, что заявитель представил заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением неполного пакета документов или несоответствия представленной документации градостроительному плану, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ департамента в предоставлении предпринимателю муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме от 29.11.2013 N 01-34-6540/13, является незаконным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2014 по делу N А75-1935/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер