Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-6594/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А53-27374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Костенко М.А.

при участии:

от Поливода Александра Леонидовича: представитель Радин А.А. по доверенности от 28.02.2014.

от ООО "Промэнерго": представитель Абаимова Е.А. по доверенности от 14.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поливода Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2014 по делу N А53-27374/2013

по иску ООО "Промэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Поливода Александру Леонидовичу

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Поливода А.Л. о взыскании задолженности и процентов по договорам займа в сумме 1 385 612 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением от 11.03.2014 г. с индивидуального предпринимателя Поливода Александра Леонидовича в пользу ООО "Промэнерго" взыскано 1 384 027 руб. 46 коп., из которых: 1 287 000 руб. задолженность, 97 027 руб. 46 коп. проценты за пользование займом. С ИП Поливода Александра Леонидовича в пользу ООО "Промэнерго" взыскано 28 823 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства выполнения ИП Поливода А.Л. обязанности по возврату заемных средств в полном объеме не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Поливода А.Л. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск о взыскании стоимости установленного дополнительного оборудования на арендованные транспортные средства. Суд первой инстанции не истребовал необходимые доказательства.

В порядке ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена, объявлено, что рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

В судебном заседании представитель Поливода А.Л. поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО "Промэнерго" возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ИП Поливода А.Л. ходатайствовал об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи со следующим:

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как видно из материалов дела, 27.01.2014 г. ИП Поливода А.Л. заявил ходатайство об истребовании договора о партнерских взаимоотношениях, актов возврата транспортных средств, актов о приемке оборудования у ООО "Промэнерго".

Определением от 27.01.2014 г. суд первой инстанции обязал ООО "Промэнерго" представить договор о партнерских взаимоотношениях, акты возврата транспортных средств, акты о приемке оборудования.

В соответствии с ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Во исполнение определения суда ООО "Промэнерго" письменно пояснило, что представить указанные документы не представляется возможным, поскольку такие документы сторонами не заключались и не подписывались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Поливода А.Л. об истребовании договора о партнерских взаимоотношениях, актов возврата транспортных средств, актов о приемке оборудования у ООО "Промэнерго".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промэнерго" (займодавец) и ИП Поливода А.Л. (заемщик) был заключен договор займа N 3/ИП-25-04 от 25.04.2012, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 512 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить за нее проценты в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с даты предоставления денежных средств заемщику. Датой предоставления денежных средств заемщику считается день их поступления на счет заемщика (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3. договора определено, что заем предоставляется на 11 месяцев. Срок начинает исчисляться с момента вступления настоящего договора в силу.

Заемщик при возвращении суммы займа обязан выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых от суммы займа. Начисление процентов по займу производится ежемесячно со дня, следующего за дней поступления денежных средств на счет заемщика, по день возврата займа (части займа) включительно.

При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, указанной в настоящем пункте, и фактическое количество календарных дней, на которое передана сумма займа (часть займа). При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 5.2 договора).

На аналогичных условиях между ООО "Промэнерго" (займодавец) и ИП Поливода А.Л. (заемщик) были заключены договоры займа N 3/ИП-08-12 от 08.06.2012 на сумму 422 500 руб., N 3/ИП-05/07-12 от 05.07.2012 на сумму 193 000 руб., N 3/ИП 20/0712 от 20.07.2012 на сумму 50 000 руб., N 3/И 04/10 от 04.10.2012 на сумму 172 500 руб., N 3/ИП 25-02 от 25.02.2013 на сумму 10 000 руб.

Передача денежных средств по указанным договорам подтверждается платежными поручениями: по договору N 3/ИП-25- 04 от 25.04.2012 - платежное поручение N 00239 от 25.04.2012; по договору N 3/ИП-08- 12 от 08.06.2012 - платежное поручение N 00373 от 08.06.2012; по договору N 3/ИП- 05/07-12 от 05.07.2012 - платежное поручение N 00446 от 05.07.2012; по договору N 3/ИП 20/07-12 от 20.07.2012 - платежное поручение N 00509 от 20.07.2012; по договору N 3/И 04/10 от 04.10.2012 - платежное поручение N 00751 от 04.10.2012; по договору N 3/ИП 25-02 от 25.02.2013 - платежное поручение N 00125 от 25.02.2013.

ИП Поливода А.Л. обязательства по возврату заемных средства исполнены частично: по договору займа N 3/ИП-25-04 от 25.04.2012 в размере 73 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 078 от 26.04.2013, N 082 от 30.05.2013.

Поскольку ИП Поливода А.Л. в установленный договорами срок не возвратил сумму предоставленного займа, не уплатил проценты за пользование займом, ООО "Промэнерго" обратилось в суд с иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность ИП Поливода А.Л. по договорам займа N 3/ИП-25-04 от 25.04.2012 в сумме 439 000 руб., N 3/ИП-08-12 от 08.06.2012 в сумме 422 500 руб., N 3/ИП-05/07-12 от 05.07.2012 в сумме 193 000 руб., N 3/ИП 20/07-12 от 20.07.2012 в сумме 50 000 руб., N 3/И 04/10 от 04.10.2012 в сумме 172 500 руб., N 3/ИП 25-02 от 25.02.2013 в сумме 10 000 руб., всего в сумме 1 287 000 руб. подтверждена материалами дела, ИП Поливода А.Л. доказательств, подтверждающих своевременный возврат суммы займа, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании 1 287 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Промэнерго" были заявлены требования о взыскании с ИП Поливода А.Л. процентов за пользование займом в сумме 98 612 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 5.2 договоров займа N 3/ИП-25-04 от 25.04.2012, N 3/ИП-08-12 от 08.06.2012, N 3/ИП-05/07-12 от 05.07.2012, N 3/ИП 20/07-12 от 20.07.2012, N 3/И 04/10 от 04.10.2012, N 3/ИП 25-02 от 25.02.2013 заемщик при возвращении суммы займа обязан выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых от суммы займа. Начисление процентов по займу производится ежемесячно со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет заемщика, по день возврата займа (части займа) включительно.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет и признан неверным, в связи с чем, произведен перерасчет начисленных процентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 97 027 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск о взыскании стоимости установленного дополнительного оборудования на арендованные транспортные средства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, правильно указал, что требования, заявленные по основному и встречному искам, не однородны по своему характеру, имеют различный предмет доказывания, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Вывод об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска, является правильным. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Следует отметить, что право ИП Поливода А.Л. на судебную защиту не нарушено, поскольку препятствий для предъявления самостоятельного иска в общем порядке не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-27374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв