Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-10140/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А32-16743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Днистрян Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 г. по делу N А32-16743/2013 по иску индивидуального предпринимателя Днистрян Натальи Геннадьевны к ответчику - Сенновскому сельскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по договорам займа, принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Днистрян Наталья Геннадиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сенновскому сельскому потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01.03.2006 г. были заключены два договора займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей. Однако, по письменному требованию истца от 08.02.2013 г. ответчик не возвратил указанную сумму займа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 г. по делу N А32-16743/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда от 15.04.2014 г. по делу N А32-16743/2013 ИП Днистрян Н.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Поскольку в расписке от 01.03.2006 года не определен срок исполнения обязательства, переданные денежные средства в сумме 300000 рублей по прежнему являются авансом в счет приобретения магазина "Хозтовары", а срок исполнения обязательств (в соответствии со статьёй 200 ГК РФ) истекает не ранее 01.03.2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Сенновского сельского потребительского общества указывает, что при принятии решения судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом не нарушены и правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с ИП Днистрян Н.Г. в пользу Сенновского сельского потребительского общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу представителя Сенновского сельского потребительского общества.

От представителя Сенновского сельского потребительского общества Портного А.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Через канцелярию суда представить ИП Днистрян Н.Г. Сидоренко О.А. представил возражения на отзыв к апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт, а также признать заявленные требования Сенновского сельского потребительского общества о возмещении судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей чрезмерными, уменьшить их до 3 500 рублей (в случае оставления решения суда без изменения).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 г. между ИП Днистрян Н.Г. (вкладчик) и Сенновским сельским потребительским обществом были подписаны два аналогичных договора, по условиям которых Вкладчик (истец) вносит беспроцентный денежный вклад в сумме 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно на неопределенный срок.

Указанные договоры от 01.03.2006 г. истец квалифицирует как договоры займа.

Требованием от 08.02.2013, полученным ответчиком 13.02.2013, истец потребовал возвратить ему переданные ответчику заемные денежные средства в сумме 300 000 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возвратил денежную сумму, истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ИП Днистрян Н.Г. в подтверждение передачи ответчику денежных средств представил расписку от 01.03.2006 г. на сумму 300 000 руб.

Сенновское сельское потребительское общество заявило о фальсификации указанной расписки от 01.03.2006 г.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, определением суда от 24.01.2014 г. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 299/04/-03/1.1, подпись, расположенная под оттиском круглой печати с текстом: "Сенновское сельское потребительское общество" в расписке от 01.03.2006 о том, что Сенновское сельское потребительское общество, в лице Камчатной З.Л., приняли деньги в сумме 300 000 рублей от Днистрян Н.Г., выполнена Камчатной Зоей Леонидовной.

В связи с чем, заявление ответчика о фальсификации судом первой инстанции было отклонено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную истцом расписку от 01.03.2006 г., суд апелляционной инстанции не может считать ее доказательством, подтверждающим наличие заемных отношений между сторонами, по следующим основаниям.

Как следует из содержания указанной расписки, 1 марта 2006 года Сенновское сельское потребительское общество, в лице Камчатной Зои Леонидовны, приняло деньги в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей наличными аванс за магазин "Хозтовары" от Днистрян Натальи Геннадиевны.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком действительно в 2006 году имели место намерения по приобретению истцом здания магазина "Хозтовары", который принадлежит ответчику и расположен на земельном участке истца. Однако, сделка купли-продажи не состоялась и договорные отношения оформлены не были.

Таким образом, суд не усматривает относимости данной расписки от 01.03.2006 г. к договорам денежного вклада от 01.03.2006 г., на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

Изучив расписку от 01.03.2006, достоверность подписи председателя общества Камчатной З.Л., которая установлена заключением судебной экспертизы, а также отсутствие между сторонами договорных отношений, суд исходит из того, что Сенновским сельским потребительским обществом неосновательно получены денежные средства в сумме 300 000 руб.

Данный вывод суда основан на том, что в расписке указано о принятии денежных срдств ответчиком в сумме 300 000 руб. наличными в качестве аванса за магазин "Хозтовары" от Днистрян Натальи Геннадиевны, при этом фактически между сторонами не возникло договорных отношений по отчуждению магазина "Хозтовары".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в размере 300 000 руб. подтвержден распиской от 01.03.2006 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами возникли договорные отношения, во исполнение которых истец передал аванс в сумме 300 000 руб. за магазин "Хозтовары", как это прямо следует из спорной расписки. Следовательно, спорная сумма 300 000 руб. передана истцом ответчику в отсутствие правового основания.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком не представлено, требования истца о взыскании данной суммы с ответчика являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что спорная расписка, на основании которой истцом заявлены требования, датирована 01.03.2006, истец вправе был предъявить требования к ответчику не позднее 01.03.2009.

С настоящим иском истец в арбитражный суд Краснодарского края обратился 27.05.2013 г., то есть с пропуском трехгодичного срока для защиты своего нарушенного права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП Днистрян Н.Г. о взыскании задолженности по договорам займа надлежит отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, Сенновским сельским потребительским обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 26.05.2014 N 7, акт оказания юридических услуг от 07.07.2014 N 7, расходный кассовый ордер от 07.07.2014, доверенность представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Днистрян Н.Г. указывает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей являются чрезмерными, просит уменьшить их до 3 500 рублей.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия).

При оценке разумности заявленных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, которое действовало на момент разрешения спора, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера рекомендовано оценивать от 3 500 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Сенновского сельского потребительского общества не присутствовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Днистрян Н.Г. назначенное на 23.07.2014 г. в 15.30 в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив представленные документы, исходя из положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. - составление отзыва на апелляционной жалобу, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу N А32-16743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Днистрян Натальи Геннадьевны в пользу Сенновского сельского потребительского общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко