Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 13АП-13995/14

г. Санкт-Петербург

20 августа 2014 г.

Дело N А42-143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Костюкова Н.П. по доверенности от 11.06.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13995/2014) ООО "ДПИ-Проекты" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2014 по делу N А42-143/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО "ДПИ-Проекты"

к МБОУ "Хибинская гимназия"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" (ОГРН 1105003003687, местонахождение: ул. Школьная, д. 84А, г. Видное Московской области, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Хибинская гимназия" (ОГРН 1025100562607, местонахождение: ул. Олимпийская, д.57а, г. Кировск, далее - Гимназия) неосновательного обогащения в сумме 380408 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33963 руб. 03 коп.

Решением суда от 02.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "ДПИ-Проекты" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до соразмерного последствиям нарушения обязательства, а именно до размера, указанного в ч.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ, взыскать с ответчика 380408 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки.

Гимназия в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Гимназии, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 02.07.2012 г. между МБОУ "Хибинская гимназия" (заказчик) и ООО "ДПИ-Проекты" (поставщик) заключен договор N 108/12, в соответствии с которым Общество обязалось поставить и смонтировать лингафонный кабинет (лингафонный портативный комплекс) для МБОУ "Хибинская гимназия" в количестве 1 (одного) комплекса (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1).

В соответствии с п.2.1 цена договора составляет 773228 руб. 56 коп. Согласно пункту 4.1. договора доставка товара осуществляется Обществом по адресу: МБОУ "Хибинская гимназия", 184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 57А, в срок с момента заключения договора до 10.08.2012 г.

Пунктом 7.3. договора от 02.07.2012 г. предусмотрена ответственность Общества за срыв срока поставки всего объема поставляемого товара в виде неустойки (пени) в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что товар Обществом в установленный срок поставлен не был, претензией от 13.08.2012 г. Гимназия предложила Обществу добровольно уплатить неустойку за период с 13.08.2012 по день фактического погашения задолженности из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поставка товара была осуществлена 12.10.2012 г., что не оспаривается сторонами. Претензией от 23.10.2012 г. Гимназия предложила Обществу уплатить неустойку в соответствии с расчетом.

26.11.2012 г. Гимназия платежным поручением N 999 произвела частичную оплату по договору в сумме 380061 руб. 76 коп., удержав с поставщика неустойку в соответствии с пунктом 7.3. договора.

Полагая, что у Гимназии отсутствовали основания для удержания неустойки в размере 393166 руб. 92 коп., Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора от 02.07.2012 г. стороны согласовали штрафные санкции за срыв Общество срока поставки товара.

В нарушение п.7.4 договора Общество не оплатило неустойку, обоснованно начисленную Гимназией на основании п.7.3 договора.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 г. N 2241/12 суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что Гимназия законно оплатила истцу поставленный товар за минусом неустойки.

Доводы ООО "ДПИ-Проекты" о том, что размер начисленных ему пеней является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, оно действовал добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2014 г. по делу N А42-143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина