Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30397/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-56161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЗ ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г.

по делу N А40-56161/14,

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-489),

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЗ ТРАНС"

(ОГРН 1105040005432, 140102, Московская область, г. Раменское, ул. Сосновый бор, ЗАО "Мосгидромех")

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (ОГРН 1117746538084, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 15)

о взыскании 25 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сеньковская В.В. по доверенности от 21.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАЗ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы убытков в сумме 25 000 руб..

Решением суда от 11.06.2014 года в удовлетворении требований ООО "ДИАЗ ТРАНС" отказано.

ООО "ДИАЗ ТРАНС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" введен ряд ограничений для въезда и движения грузовых транспортных средств в пределах г. Москвы, ограниченных МКАД.

В соответствии с пунктом 4.9. вышеназванного Постановления, ограничение на въезд и движение не распространяются на грузовой автотранспорт, на который в установленном порядке оформлен пропуск, предоставляющий право на въезд и движение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выдачу Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы пропуска N АА0062895 сроком действия до 07.06.2014 года на 4 транспортных средства марки "Мерседес-Бенц Аксор 1840 LS", государственные номера К558НЕ190, Е194НМ190, Е195НМ190, Е 196НМ190, предоставляющего право на въезд и движение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения с неверным указанием государственного номера К194НМ190 транспортного средства марки "Мерседес-Бенц Аксор 1840 LS" вместо Е194НМ190, привлечение ООО "ДИАЗ ТРАНС" к административной ответственности за нарушение требований пункта 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движение Российской Федерации в сумме 25 000 руб.. В подтверждение представлены постановления 77ФА5566183 от 27.10.2013 года, 77ФА6052631 от 28.10.2013 года, 77ФА8484753 от 05.11.2013 года, 77ФА8484759 от 05.11.2013 года, 77ФА8514086, платежные поручения NN 689, 688 от 19.11.2013 года, NN 699, 700, 701 от 27.11.2013 года.

Между тем доводы истца о причинении убытков несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт выдачи пропуска с указанием неверного номера автотранспортного средства К194НМ190 вместо Е194НМ190, в данном случае не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, при получении документов от уполномоченных органов заявителем должна быть осуществлена проверка данных, указанных в выдаваемых документах. Доказательств того, что истец осуществлял меры по проверке выданного пропуска, а также обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в пропуск АА 0062895 ранее 02.12.2013 года материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-56161/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЗ ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук