Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 06АП-3838/14

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

Дело N А73-4133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "ПКБ "Гарант": Чулков А.Ю., представитель, доверенность от 21.07.2014; Фомина А.В., представитель, доверенность от 30.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие "Амур"

на решение от 17.06.2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по делу N А73-4133/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной безопасности "Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие "Амур"

о взыскании 120 702 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной безопасности "Гарант" (ОГРН 1102703001158 ИНН 2703054807, далее - ООО "ПКБ "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие "Амур" (ОГРН 1022700525616 ИНН 2703006218, далее - ООО "КП "Амур") о взыскании задолженности по договору от 07.12.2010 N 1/11 на охрану объекта посредством пульта централизованного наблюдения в размере 105 000 руб., пени в размере 15 702 руб. 96 коп.

Настоящий иск рассмотрен судом в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "КП "Амур" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается, что судом не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства. Заявитель указывает, что между сторонами было заключено несколько договоров на оказание охранных услуг. Ссылается на то, что в настоящее время между сторонами является действующим только договор от 07.12.2010 N 1/11 на оказание охранных услуг, который сторонами исполнялся, выставлялись счета-фактуры и акты. Указывает, что данным договором не предусмотрена оплата охраны услуг пультом централизованного наблюдения.

Полагает, что спорный договор является не заключенным и между сторонами никогда не исполнялся.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКБ "Гарант" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, указав, что ответчиком не представлено доказательств незаключенности спорного договора от 07.12.2010 N 1/11.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ПКБ "Гарант" поддержали доводы отзыва, дав по ним пояснения, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "КП "Амур" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПКБ "Гарант" (исполнитель) и ООО "КП "Амур" (заказчик) заключен договор на охрану объекта посредством пульта централизованного наблюдения от 07.12.2010 N 1-11

Предметом договора является охрана Исполнителем материальных ценностей, находящихся на объекте, принадлежащих заказчику, посредством пульта централизованного наблюдения с помощью технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте и вооруженных нарядов, выезжающих на объект.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к договору и составила 3 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата осуществляется заказчиком не позднее 5 числа следующего месяца.

В случае нарушения сроков оплаты Заказчиком, в пункте 5.3 стороны согласовали ответственность в виде выплаты Исполнителю неустойки за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Услуги по договору считаются выполненными в срок при условии отсутствия письменных претензий Заказчика до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 - с 07.12.2010 по 06.12.2011 и считался продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть, предупредив другую сторону за 15 дней до окончания срока действия договора.

За период действия договора, с марта 2011 года по январь 2014 года, ООО ПКБ "Гарант" оказало ООО "КП "Амур" услуги по охране объекта посредством пульта централизованного наблюдения на общую сумму 105 000 руб. В подтверждение чего в материалы дела представлены акты, счета-фактуры на указанную сумму.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО "ПКБ "Гарант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против оплаты выставленных в адрес ответчика счетов-фактур, ООО "КП "Амур" сослалось, что договор от 07.12.2010 N 1/11 на охрану объекта посредством пульта централизованного наблюдения между сторонами не заключен.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор N 1/11 от 07.12.2010 года на охрану объекта посредством пульта централизованного наблюдения, установил, что договор составлен в установленной законом письменной форме, содержит предмет и все условия, предусмотренные законом для договора возмездного оказания услуг, подписан и заверен печатями сторон без разногласий.

Поскольку доказательства расторжения данного договора, в соответствии с пунктом 7.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В апелляционной жалобе заявитель также сослался, что договор на охрану объекта посредством пульта централизованного наблюдения между сторонами не исполнялся.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период, выставлены счета-фактуры.

Кроме того, согласно Приложению N 2 к указанному договору для выполнения условий договора Исполнителем установлены комплекты приемо-передающей аппаратуры, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Письменных претензий Заказчика относительно выполнения ООО "КПБ "Гарант" своих обязательств по договору, ООО КП "Амур" заявлено не было.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом условий договора являются верными.

Поскольку доказательств оплаты материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом наличие иных договоров на оказание охранных услуг не освобождает ответчика, в силу положений статьи 309, 310 ГК РФ, от исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору.

В отношении требований о взыскании неустойки, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Ответственность за нарушение сроков оплаты, согласована сторонами в пункте 5.3 договора.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 10.04.2011 по 28.02.2014, что не противоречит согласованным сторонами условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражений в части взыскания судом неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2014 года по делу N А73-4133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова