|
18 августа 2014 г.
|
Дело N А73-4133/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Козловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от ООО "ПКБ "Гарант": Чулков А.Ю., представитель, доверенность от 21.07.2014; Фомина А.В., представитель, доверенность от 30.04.2014;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие "Амур"
на решение от 17.06.2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по делу N А73-4133/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной безопасности "Гарант"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие "Амур"
о взыскании 120 702 руб. 96 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной безопасности "Гарант" (ОГРН 1102703001158 ИНН 2703054807, далее - ООО "ПКБ "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие "Амур" (ОГРН 1022700525616 ИНН 2703006218, далее - ООО "КП "Амур") о взыскании задолженности по договору от 07.12.2010 N 1/11 на охрану объекта посредством пульта централизованного наблюдения в размере 105 000 руб., пени в размере 15 702 руб. 96 коп.
Настоящий иск рассмотрен судом в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "КП "Амур" просит решение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель ссылается, что судом не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства. Заявитель указывает, что между сторонами было заключено несколько договоров на оказание охранных услуг. Ссылается на то, что в настоящее время между сторонами является действующим только договор от 07.12.2010 N 1/11 на оказание охранных услуг, который сторонами исполнялся, выставлялись счета-фактуры и акты. Указывает, что данным договором не предусмотрена оплата охраны услуг пультом централизованного наблюдения.
Полагает, что спорный договор является не заключенным и между сторонами никогда не исполнялся.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКБ "Гарант" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, указав, что ответчиком не представлено доказательств незаключенности спорного договора от 07.12.2010 N 1/11.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ПКБ "Гарант" поддержали доводы отзыва, дав по ним пояснения, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "КП "Амур" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПКБ "Гарант" (исполнитель) и ООО "КП "Амур" (заказчик) заключен договор на охрану объекта посредством пульта централизованного наблюдения от 07.12.2010 N 1-11
Предметом договора является охрана Исполнителем материальных ценностей, находящихся на объекте, принадлежащих заказчику, посредством пульта централизованного наблюдения с помощью технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте и вооруженных нарядов, выезжающих на объект.
Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к договору и составила 3 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата осуществляется заказчиком не позднее 5 числа следующего месяца.
В случае нарушения сроков оплаты Заказчиком, в пункте 5.3 стороны согласовали ответственность в виде выплаты Исполнителю неустойки за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Услуги по договору считаются выполненными в срок при условии отсутствия письменных претензий Заказчика до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны (пункт 6.1 договора).
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 - с 07.12.2010 по 06.12.2011 и считался продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть, предупредив другую сторону за 15 дней до окончания срока действия договора.
За период действия договора, с марта 2011 года по январь 2014 года, ООО ПКБ "Гарант" оказало ООО "КП "Амур" услуги по охране объекта посредством пульта централизованного наблюдения на общую сумму 105 000 руб. В подтверждение чего в материалы дела представлены акты, счета-фактуры на указанную сумму.
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО "ПКБ "Гарант" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Возражая против оплаты выставленных в адрес ответчика счетов-фактур, ООО "КП "Амур" сослалось, что договор от 07.12.2010 N 1/11 на охрану объекта посредством пульта централизованного наблюдения между сторонами не заключен.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор N 1/11 от 07.12.2010 года на охрану объекта посредством пульта централизованного наблюдения, установил, что договор составлен в установленной законом письменной форме, содержит предмет и все условия, предусмотренные законом для договора возмездного оказа
