Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-30169/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-173828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРОКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-173828/2013, принятого судьёй Козловским В.Э., по иску Государственного унитарного предприятия "Мосавтохолод" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРОКС" о взыскании 13 126 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием "Мосавтохолод" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРОКС" (далее - ответчик) о взыскании 11 200 рублей задолженности по договору перевозки груза и 1 926 рублей 40 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт перевозки груза подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.4 договора; истцом не представлены товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о доставленном грузе.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.05.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10CRR06-01 на обслуживание автомобильным транспортом. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику автотранспорт для перевозки грузов, а заказчик обязан своевременно осуществлять платежи за перевозки и оказываемые услуги. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% в день от неоплаченной (не полностью оплаченной) суммы. Пеня выплачивается по требованию исполнителя.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ответчику переданы счет N 000792 от 31.05.2013, счет-фактура, акт выполненных работ.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил, претензий по качеству и объемам оказанных услуг не заявил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора ко взысканию заявлена неустойка в размере 1 926 рублей 40 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела представлена претензия от 08.11.2013 с требованием оплатить задолженность; претензия оставлена ответчиком без ответа.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о доставленном товаре, подлежит отклонению, поскольку предоставление заказчику товаросопроводительных документов в целях оплаты договором не предусмотрено (пункт 3.3).

В материалы дела представлены путевые листы, из которых следует, что истец выполнил свои обязательства по перевозке груза.

Счет, счет-фактура, акт выполненных работ направлены ответчику, что подтверждается распиской сотрудника ответчика в получении, заверенной оттиском печати ответчика, претензий по качеству и объемам оказанных услуг ответчиком не заявлено

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил.

Ознакомление с материалами дела является правом лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Риск совершения либо несовершения процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле (статья 9 Кодекса); в данном случае, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом; доказательств невозможности реализации своего процессуального права по причинам, от него не зависящим, ответчик не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-173828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын