Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-24441/14

город Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-154923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2014 г.

по делу N А40-154923/2013

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ФГУП "Атэкс" Федеральной службы охраны РФ (ОГРН 1037739429694) о взыскании долга и процентов

от истца: Просвиринова С.А. по доверенности от 16.07.2014;

от ответчика: Гнатюк Д.И. по доверенности от 09.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации задолженности за потребленную электроэнергию в размере 122 241, 23 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 724, 13 рублей.

Решением суда от 14 апреля 2014 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что в спорный период договор энергоснабжения расторгнут сторонами, истец не доказал факт поставки электроэнергии за пределами срока действия договора, не доказал объем поставленной электроэнергии и не обосновал применение договорных величин при расчете стоимости потребленной электроэнергии; истец не представил доказательств выставления счета на оплату.

ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не подписывало соглашение о расторжении договора энергоснабжения. Фактическое потребление электроэнергии имеет место и подтверждено документально. В отсутствие исполнения ответчиком обязанности по предоставлению показаний приборов учета расчет стоимости потребленной электроэнергии правомерно рассчитан по договорным величинам.

ФГУП "Атэкс" Федеральной службы охраны РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда. Факт потребления электроэнергии не доказан, соответствующий акт о неучтенном потреблении не составлен. Не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истец не доказал объем потребленной электроэнергии, не обосновал применение договорных величин при расчете стоимости, не выставил счет на оплату.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.06.2010 г. сторонами заключен договор энергоснабжения N 71971499, по которому истец поставлял ответчику электроэнергию.

Согласно пункту 6.1 договор действует до 01.06.2011 г. и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении.

Ответчик направил истцу соглашение от 31.12.2011 г. о расторжении договора энергоснабжения, которое не подписано истцом (л.д.29).

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить оригинал соглашения, который обозревался в судебном заседании, и действительно истцом не подписан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не соответствует порядку прекращения договора, предусмотренному пунктом 6.1 договора.

Данным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции, что привело к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о расторжении договора энергоснабжения на основании соглашения от 31.12.2011 г.

Таким образом, спорная поставка электроэнергии в январе 2012 года произведена по заключенному сторонами договору энергоснабжения N 71971499.

Возражения ответчика о недоказанности фактического потребления электроэнергии подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в спорный период договор действовал, ответчик не исполнил обязанность по предоставлению показаний прибора учета, отключение электроустановки произведено лишь 26.03.2012 г. согласно письму сетевой организации (л.д.76), при этом сам ответчик в письме сетевой организации от 16.03.2012 г. только в марте 2012 года просил отключить электроснабжение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом потреблении электроэнергии.

Истец обоснованно рассчитал стоимость потребленной электроэнергии на основании договорных величин при не предоставлении ответчиком отчета о фактически потребленной электроэнергии и показаний приборов учета, что соответствует разделу 4 договора.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, иск о взыскании долга за потребленную электроэнергию в размере 122 241, 23 рублей подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Возражения ответчика о том, что соответствующий акт о неучтенном потреблении не составлен истцом, отклоняются как несостоятельные, поскольку, как установлено, отсутствовало бездоговорное потребление электроэнергии.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 724, 13 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, не представлено доказательств выставления счета, в то время как согласно условиям договора и его приложению N 4 оплата производится абонентом на основании счета. Ответчик возражает относительно получения счета. Истец на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что не располагает доказательствами направления, получения ответчиком счета.

Возражения ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку такой порядок не предусмотрен договором и законом.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-154923/2013 отменить.

Взыскать с ФГУП "Атэкс" Федеральной службы охраны РФ (ОГРН 1037739429694) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) долг в размере 122 241 руб. 23 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 6 306, 29 рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская