Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-8572/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А34-3246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 по делу N А34-3246/2013 (судья Мосина Т.А.),

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Сафакулевскому центральному потребительскому обществу (далее - Сафакулевское ЦПО, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 22673 руб. 58 коп неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2013, 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - ООО "Шумихинский Энергосбыт", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - ООО "ШЭС", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭнергоКурган" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергоКурган" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭнергоКурган" сослалось на то, что являются необоснованными выводы суда о том, что акт N 850015 от 31.01.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает неправильным вывод суда о том, что акт N 850015 является недопустимым доказательством. Полагает, что в указанном акте определено место бездоговорного потребления электрической энергии (адрес энергопринимающего устройства).

Податель жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствует договор энергоснабжения в отношении объекта, указанного в акте N 850015 от 31.01.2013. Договор N015/С от 01.01.2010, на который ссылается суд первой инстанции, содержит в себе указание на другой объект, расположенный по адресу: Курганская область, с.Сафакулево, Ул.Ворошилова, 32.

До начала судебного заседания Сафакулевское ЦПО представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 представителем истца, действовавшим на основании доверенности N 270-12 от 29.12.2012 составлен акт N 85015 о бездоговорном потреблении электрической энергии Сафакулевским центральным потребительским обществом на объекте - магазин "Набережный", находящемся по адресу: Курганская область, с. Сафакулево, ул. Ворошилова, 32 (том 1 л.д.10-11).

На основании данного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на указанном объекте (том 1 л.д.8-9) и выставлен счет N 60232709/12-65/205 от 28.02.2013 для оплаты 22673 рублей 58 копеек (том 1 л.д.12).

Ссылаясь на неоплату ответчиком бездоговорного потребления, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на акт от 31.01.2013 N 85015 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный в отношении объекта ответчика.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из акта о бездоговорном потреблении от 31.01.2013 N 85015 следует, что проверка проводилась в отношении объекта ответчика - магазин "Набережный", находящемся по адресу: Курганская область, с. Сафакулево, ул. Ворошилова, 32 (том 1 л.д.10-11).

В строке "лицо (его полномочный представитель), осуществляющее неучтенное потребление" не содержится подписи представителя ответчика, который отказался от подписания акта.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказан факт присутствия представителя ответчика при составлении акта от 31.01.2013 N 85015 о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика о необходимости направить представителя для участия в проводимой проверке и направлении ему акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Акт не содержит информации о способе и месте бездоговорного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт от 31.01.2013 N 85015 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и не принят в качестве доказательства подтверждающего бездоговорное потребление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует договор энергоснабжения в отношении объекта, указанного в акте N 850015 от 31.01.2013, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Шумихинский Энергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 015/С от 01.01.2010 (том 1 л.д.60-72), на основании которого ответчиком потреблялась электрическая энергия.

В приложении N 1 (том 1 л.д.70), приложении N 2 (том 1 л.д.71) и в приложении N 3 (том 1 л.д.72) стороны согласовали договорные объемы электрической энергии, прибор учета, которым фиксируется количество поставленной на объект (с. Сафакулево, ул. Ленина, 10)

В то же время, судом первой инстанции было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит здание магазина "Набережный" по адресу: с. Сафакулево, ул. Ворошилова, 32.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного объекта к электрическим сетям подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.03.2007, подписанным ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (сетевая организация) и ответчиком (том 2 л.д.147).

В спорный период договор N 015/С от 01.01.2010 исполнялся его сторонами, электрическая энергия поставлялась на два объекта, о чем свидетельствует счет от 31.01.2013 N 15/07 на сумму 56717 рублей 22 копейки, в котором зафиксированы показания двух приборов учета, выставленный обществом "Шумихинский Энергосбыт" потребителю (том 1 л.д.81), а также акт объема потребления за январь 2013 года, подписанный представителями потребителя и энергосбытовой организации (том 1 л.д.80), счет-фактура N 15/07 от 31.01.2013 (том 1 л.д.79), платежное поручение N 679 от 15.03.2013 на указанную сумму (том 1 л.д.74). В назначении платежа в платежном поручении N 679 от 15.03.2013 указано: оплата за электрическую энергию за январь 2013 года, счет-фактура N 15/07 от 31.01.2013.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств по поставке электрической энергии на два объекта и ее оплате: счета, счета-фактуры, акты объема потребления, платежные поручения (том 1 л.д.73-93).

Исследовав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции сделал правомрный вывод о том что поставленная на объект - магазин "Набережный" электроэнергия была оплачена им в рамках договора энергоснабжения N 015/С от 01.01.2010. Доказательств в опровержение данных доводов истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспорены соответствующими доказательствами исковые требования, ответчик не представил доказательств того, что он приобрел электрическую энергию у других лиц, не подтверждают наличие оснований для взыскания бездоговорного потребления электрической энергии с ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 по делу N А34-3246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова