Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-16505/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А71-9844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу заявителя ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2016 года по делу N А71-9844/2016,

принятое судьей Зориной Н.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2016 N 04-152/Пс о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 и ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ПАО "Т Плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что надлежащим образом не исследована и не установлена вина ПАО "Т Плюс" в совершении вменяемого правонарушения, при этом ссылается на то, что превышение установленных разрешением о предоставлении водного объекта в пользование нормативов по ХПК является следствием повышенной загрязненности поверхностной воды водохранилища, поскольку анализ испытаний поверхностной воды Ижевского водохранилища показал, что качество воды водохранилища характеризуется "очень грязная".

Приложенная к апелляционной жалобе копия выписки из проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в Ижевское водохранилище (2015 год) приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку каких-либо уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции не указано; кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказов от 11.05.2016 N 0545, от 24.05.2016 N 0621, от 27.05.2016 N 0659, от 17.06.2016 N 0799 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике проведена комплексная плановая выездная проверка в отношении ПАО "Т Плюс". В ходе проверки выявлено систематическое (в период с сентября 2015 года по май 2016 года) превышение установленного норматива по показателю ХПК при сбросе сточных вод Ижевской ТЭЦ-1 на выпуске в Ижевское водохранилище на р. Иж. Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.06.2016 N 153-П.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике в отношении ПАО "Т Плюс" составлен протокол от 15.07.2016 N 0 4-152/Пр об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, и протокол от 15.07.2016 N 04-153/Пр об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике от 33.07.2016 N 04-152/Пс ПАО "Т Плюс" привлечено к административной ответственности по ст. 7.6, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии составов вменяемых правонарушений и об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В п. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно содержать, в частности, 1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; 2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; 3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод (ч. 3 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, сброс сточных вод Ижевской ТЭЦ-1 филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (образующихся после охлаждения конденсаторов турбин механизмов) в Ижевское водохранилище на р. Иж после очистки их на механических очистных сооружениях осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.05.2015 N 268-с, при этом в подп. 10 п. 2.3 условий водопользования установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах (нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ), в том числе, по ХПГ - 15,000 мг/дм3. Разрешением на сброс загрязняющих веществ от 15.07.2015 N 139 Ижевской ТЭЦ-1 филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в Ижевское водохранилище на р. Иж в пределах нормативов допустимого сброса.

Между тем в ходе проверки установлено, что в период с сентября 2015 года по май 2016 года ПАО "Т Плюс" допущено превышение установленного норматива по показателю ХПК при сбросе сточных вод Ижевской ТЭЦ-1 на выпуске в Ижевское водохранилище на р. Иж. Данное превышение носит систематический характер, о чем свидетельствует сравнительная таблица на стр. 3 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, так, например, за май 2016 года фактическая концентрация загрязняющего вещества ХПК в выпуске составила 47 мг/дм3, что нарушает условия водопользования, предусмотренные решением о предоставлении водного объекта в пользование и разрешением на сброс загрязняющих веществ, а также установленные законодательством требования к охране водных объектов, и может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом доводы об отсутствии вины ПАО "Т Плюс" со ссылкой на то, что фоновые показатели ХПК в Ижевском водохранилище на р. Иж превышают установленный в решении о предоставлении водного объекта в пользование норматив допустимого сброса и на то, что по данным Удмуртского республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды качество воды Ижевского водохранилища характеризуется "очень грязная, обоснованно отклонены, поскольку расчет показателей нормативов допустимых сбросов веществ в водные объекты, установленных в подп. 10 п. 2.3. условий водопользования в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 05.05.2015 N 268-с произведен с учетом показателей фоновых концентраций загрязняющих веществ (п. 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утв. Приказом МПР от 17.12.2007 года N 333). Кроме того, согласно п. 14 указанной Методики возможен пересмотр и уточнение нормативов допустимых сбросов до истечения срока их действия в случаях изменения более чем на 20% показателей, определяющих водохозяйственную обстановку на водном объекте, в том числе фоновых концентраций. ПАО "Т Плюс" в случае выявления изменений фоновых концентраций в Ижевском водохранилище на р. Иж более чем на 20% вправе было внести изменения в нормативы допустимых сбросов веществ в водный объект, однако, таким правом не воспользовалось.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО "Т Плюс" извещено надлежащим образом (л.д. 84, 98), указанные процессуальные действия совершены в присутствии представителя ПАО "Т Плюс" - Перевощиковой О.Л., действующей на основании доверенности.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "Т Плюс" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2016 года по делу N А71-9844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса