Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 12АП-7198/14

г. Саратов

14 августа 2014 г.

Дело N А12-6663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.С. Борисовой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу N А12-6663/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Комитет по строительству Администрации Волгограда (ОГРН 1113460005240, ИНН 3445118588), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Министерство строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595), Министерство финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), г. Волгоград,

о взыскании 1233915 руб. 81 коп.,

при участии в заседании: от истца - Шумейко Н.В., представителя, доверенность от 01.07.2014 N 75 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Алексеевой Г.В., специалиста юридического отдела Департамента финансов Администрации Волгограда, доверенность от 31.05.2013 N 12-06/2487 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.07.2014 NN 90983, 90985-90989, отчетом о публикации судебных актов от 22.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" о взыскании 1233915 руб. 81 коп., в том числе 1126992 руб. 41 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 21 декабря 2013 года N 2112/ОУТП-12, 106923 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2013 года по 4 марта 2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика 1255352 руб. 15 коп., в том числе 1126992 руб. 41 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 21 декабря 2013 года N 2112/ОУТП-12, 128359 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2013 года по 27 мая 2014 года.

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания 1126992 руб. 41 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 21 декабря 2013 года N 2112/ОУТП-12, отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции.

Решением от 20 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу N А12-6663/2014 в части требований о взыскании 1126992 руб. 41 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 21 декабря 2013 года N 2112/ОУТП-12 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление в части требований о взыскании 128359 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2013 года по 27 мая 2014 года оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части оставления иска без рассмотрения, муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор не содержит прямого указания на обязанность урегулирования сторонами в досудебном (претензионном) порядке спора об уплате процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, установленный пунктом 5.2 договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов, не предусмотрен такой порядок и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма начисленных процентов сформировалась уже после обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем, до обращения в суд истец не мог располагать сведениями о периоде просрочки и сумме процентов.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" (заказчик) и муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 21 декабря 2013 года N 2112/ОУТП-12, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по снятию ограничений на право пользования земельным участком заказчика по ул. им. Н. Отрады, 46, в Тракторозаводском районе г. Волгограда, путем выноса с участка кабельных линий муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" и снятия ограничений на пользование земельным участком в связи с размещением на нем линейных объектов.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, сумма договора и порядок расчетов - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, урегулирование разногласий - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, заключительные положения - в разделе 7, приложения - в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае предъявления одной из сторон настоящего договора другой стороне претензий по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, а также его расторжения, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее по существу и представить письменный ответ другой стороне в течение 10 дней с даты ее получения.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что все споры и требования сторон, возникшие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, не урегулированные сторонами путем проведения переговоров и в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Из буквального толкования условий спорного контракта следует, что стороны фактически согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок направления и сроки рассмотрения претензии, пункт 5.2 контракта предусматривает условие об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не требуется направления претензии другой стороне.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Из претензии истца от 31 января 2014 года N 89/1410 следует, что ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по спорному контракту в сумме 1126992 руб. 41 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, в противном случае истец указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области за защитой нарушенных прав.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 21 декабря 2013 года N 2112/ОУТП-12, соблюдение претензионного порядка в части предъявления указанного требования является обязательным.

Ссылки апеллянта на императивность статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в ней обязательного досудебного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении правовых норм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие расчета процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Не указание точного размера процентов на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

В этом случае для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав содержание претензии от 31 января 2014 года, суд первой инстанции правомерно признал, что данный документ не является доказательством выдвижения претензии относительно применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная претензия не содержит требований об уплате истцу неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, либо указания на их заявление в случае неоплаты имеющейся задолженности.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" не был соблюден, имеется нарушение положений договора, баланса имущественных прав и интересов сторон договора, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими оставлению без рассмотрения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что им предъявлено требование о взыскании законной неустойки. Тем не менее, заключенный сторонами муниципальный контракт от 21 декабря 2012 года N 2012/ОУТП-12 является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Названный закон содержит условия о законной неустойке при неисполнении государственного или муниципального контракта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6663/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.С. Борисова Н.А. Клочкова