Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 07АП-6252/11

г. Томск

06 сентября 2011 г.

Дело N  А02-199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Герасимова Н.В. распоряжение N 105 от 05.03.2011,

от третьего лица: Дробот В.П. по дов. N 1299 от 28.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2011 по делу N А02-199/2011 (судья Кулакова Л.А.) по иску ООО "Урсул" (ИНН 0411128110, ОГРН 1060411073161) к муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети" (ИНН 0411006584, ОГРН 1020400750886), при участии в деле третьего лица - муниципального учреждения "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" (ИНН 0411008743, ОГРН 1020400748422) о взыскании 1 154 228,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урсул" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.127-128, т.1), к муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети" (далее - МУП "КиТС") о взыскании процентов в сумме 5 611 057,31 руб.

Определением от 25.03.2011 (л.д.1-3, т.1) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное учреждение (далее МУ) "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2011 (резолютивная часть объявлена 03.06.2011) исковые требования удовлетворены частично, проценты взысканы в сумме 5 288 642,75 руб.

Не согласившись с решением суда, МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то что:

- у ООО "ЭН-КОМ" не возникло право требования к МУП "КиТС" о взыскании процентов по ст.95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", аналогичные обстоятельства существуют и в отношении процессуального правопреемства ООО "Урсул"; таким образом, у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика проценты, начисленные по ст.95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а тем более по ст.395 ГК РФ (ведь фактически ООО "Урсул" стало правопреемником по договору уступки права требования лишь в декабре 2010 г., т.е. пользование чужими денежными средствами можно рассматривать только с этого периода);

- к указанным правоотношениям должна быть применена ст.333 ГК РФ и уменьшение ставки рефинансирования ЦБ РФ в период после введения внешнего управления, поскольку требование истца о выплате 5 000 000 руб., а равно сумма, которую взыскал суд, явно несоразмерна понесенным им расходов в размере 2 000 000 руб. и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МУП "КиТС" в судебном заседании просил жалобу третьего лица удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Урсул" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в поступившем в суд заявлении просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

На основании ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 06.06.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела (в том числе из судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного суда РФ в информационном ресурсе компьютерной сети Интернет), 01.12.2003 арбитражным судом Республики Алтай по заявлению Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению РФ по Республике Алтай было возбуждено производство по делу N А02-2892/2003 о несостоятельности (банкротстве) МУП "КиТС".

Определением от 01.04.2004 на МУП "КиТС" введено внешнее управление.

Определением от 17.06.2004 в основной и дополнительный реестр кредиторов третьей очереди было включено ООО "Спецкомплект" с общей суммой требований 22 209 720,63 руб.. При этом сумма основного долга составила 17 209 720 руб. и была включена в основной реестр кредиторов третьей очереди, а сумма в размере 5 000 000 руб. являлась убытками ООО "Спецкомплект".

Определением от 24.11.2005 производство по настоящему делу было приостановлено. Определением от 24.11.2005 суд произвел замену кредитора в деле N А02-2892/2003 с ООО "Спецкомплект" на ООО "Эн-Ком" с суммой требований в размере 22 209 720,63 руб. (л.д.11, т.1)

18.04.2006 производство по делу возобновлено на стадии внешнего управления.

Решением от 23.08.2006 (резолютивная часть объявлена 18.08.2006) МУП "КиТС" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д.12-15, т.1).

На основании договора об уступке права требования N 7 от 20.11.2010 судом произведена замена кредитора по делу N А02-2892/2003 с ООО "Эн-Ком" на ООО "Урсул" с суммой требований в размере 20 389 720,63 руб. (определение от 21.12.2010 - л.д.9-10, т.1).

Вступившем в законную силу определением суда от 28.02.2011 производство по делу N А02-2892/2003 прекращено в связи с удовлетворением собственником всех требований кредиторов МУП "КиТС".

ООО "Урсул", полагая, что к нему в связи с переходом права требования основной задолженности МУП "КиТС", также перешло право требования уплаты процентов за период внешнего управления должника и процентов за пользование чужими денежными средствами в период прекращения производства по делу о банкротстве должника в размере 5 611 057,31 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании п.1 ст.94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

В силу п.2 ст.95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение срока действия моратория, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что с 01.04.2004 в отношении МУП "КиТС" введено внешнее управление, а 23.08.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), задолженность ответчика в сумме 17 209 720,63 руб. возникла перед ООО "Спецкомлект" до введения внешнего управления и не была погашена как на момент принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), так и при уступке права требования сначала ООО "Эн-Ком", а затем ООО "Урсул".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Урсул", как кредитор имеет право на предъявление к ответчику требования о взыскании процентов, начисленных за период внешнего управления в МУП "КиТС" на основании статьи 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным.

Проценты по ст.95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начислены истцом на сумму основного долга (17 209 720,63 руб.), за период: с 01.04.2004 (с момента введения внешнего управления) по 09.12.2004 (до момента прекращения производства по делу о банкротстве МУП КиТС" в связи с заключением мирового соглашения) за 252 дня; с 25.10.2005 (с момента возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "КиТС" на стадии внешнего управления) до 24.11.2005 (до момента приостановления производства по делу о банкротстве) за 30 дней; за период с 18.04.2006 (день возобновления производства по делу) по 18.08.2006 (день вынесения судом резолютивной части решения о признании должника банкротом) за 123 дня, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 14%, действовавшей на дату введения внешнего управления 01.04.2004 и составили 2 677 067,65 руб. (17 209 720,63 х 14% : 360 х 400).

За период с 10.12.2004 (с момента прекращения производства по делу о банкротстве) до 25.10.2005 (до момента возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "КиТС" на стадии внешнего управления), а также за период с 25.11.2005 (с момента приостановления производства по делу о банкротстве МУП "КиТС") до 18.04.2006 (до момента возобновления производства по делу о банкротстве на стадии внешнего управления), истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 14%, действовавшей на дату введения внешнего управления 01.04.2004.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность в размере 17 209 720,63 руб. возникла у МУП "КиТС" перед ООО "Спецкомплект" в результате неисполнения денежного обязательства (оплата поставленного угля), следовательно, ООО "Урсул", как правопреемник ООО "Спецкомплект" вправе привлечь МУП "КиТС" к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика проценты, начисленные по ст.95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а тем более по ст.395 ГК РФ, поскольку ООО "Урсул" стало правопреемником по договору уступки права требования лишь в декабре 2010 г., подлежит отклонению.

В силу ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

20.11.2010 между ООО "Эн-Ком" (цедент) и ООО "Урсул" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 7 (л.д.92, т.1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУП "КиТС" на сумму 20 389 720,63 руб., а также все пени, в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2003 по делу N А03-5590/03-12 и определение о процессуальном правопреемстве от 24.11.2005. стоимость уступаемого прав определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 20.11.2010 (л.д.93, т.1) цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: решение Арбитражного суда Алтайского края N А02-5590/03-12 от 23.06.2003, определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2892/2003 от 24.11.2005.

Поскольку право требования основной суммы долга в размере 17 209 720,63 руб. возникло у ООО "Спецкомплект" на момент введения внешнего управления в МУП "КиТС", у данного кредитора соответственно возникло право требования на уплату процентов, начисленных на сумму требований, включенных в реестр кредиторов. ООО "Эн-Ком", являясь процессуальным правопреемником ООО "Спецкомплект", приобрело право требования не только суммы основной задолженности, но и суммы процентов, начисляемых за период внешнего управления, которое перешло к ООО "Урсул" на основании договора об уступке права требования N 7 от 20.11.2010.

Ответчик не представил суду доказательств того, что правом на взыскание процентов по ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" воспользовался один из предыдущих кредиторов МУП "КиТС" (ООО "Спецкомплект", ООО "Эн-Ком") до момента уступки права требования основного долга и убытков ООО "Урсул".

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу ООО "Урсул" 2 677 067,65 руб. процентов, начисленных за период внешнего управления в МУП "КиТС" и 2 611 575,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ.

Необоснованным является и довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма, которую взыскал суд, явно несоразмерна понесенным истцом расходов и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из приведенной нормы права, уменьшение процентной ставки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Из материалов дела видно, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, путем применения меньшего размера ставок рефинансирования, действующие в период просрочки (за период с 10.12.2004 по 24.10.2005 - 13%, за период с 25.11.2005 по 24.12.2005 - 13%, за период с 25.12.2005 до 18.04.2006 - 12%).

Каких - либо доказательств, подтверждающих несоответствие суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, наличие которых дает суду основание уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами в большей степени относительно уже уменьшенных процентов, в материалы дела не представлено.

Стоимость уступки права требования (в данном случае 2 000 000 руб.), не может рассматриваться как основание для уменьшения размера процентов, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, поскольку ответчик несет ответственность, за неисполнение своего денежного обязательства исходя из его размера и периода просрочки. Обстоятельства же, связанные с передачей права требования, не подлежат установлению и исследованию в целях применения положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2011 по делу N А02-199/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Л.Е. Лобанова