Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-29057/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-21906/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГроссГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014

по делу N А40-21906/2014, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-180)

по заявлению ООО "ГроссГрупп" (123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 6, корп. 4)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 по делу N 4983 от 24.10.2013,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГроссГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.02.2014 по делу N 4983.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа от 06.02.2014 по делу N 4983 общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в городе федерального значения Москве подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства административным органом установлено, что на территории города федерального значения Москвы общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Равшанова С.С. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.4 ст.18.15 КоАП РФ) иностранного гражданина Республики Узбекистан Равшанова С.С. к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения Москве являются:

- протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 МС N 168067;

- распоряжение N 504;

- протокол осмотра территории;

- протокол МС N 160860;

- фототаблица;

- постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25.10.2013;

- объяснения гр. Терникова С.И.;

- договор генерального подряда N 1-04 от 22.04.2013;

- разрешение и задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- договор N 01-00023/12;

- протокол аукциона N 91-2;

- рапорт о проведении проверки;

- акт проверки N 504;

- распоряжение о проведении документарной проверки N 524;

- объяснения гр. Царева О.Ф.;

- акт проверки N 524;

- объяснения иностранного гражданина Республики Узбекистан Равшанова С.С. в которых он указывает, что прибыл в Москву с целью трудоустройства, с 15.10.2013 работает в обществе, при приеме на работу с ним было проведено собеседование, подтвердил, что исполнителем строительных работ на строительном объекте является ООО "ГроссГрупп", указал, что у него отсутствует разрешение на работу в городе Москве, по результатам собеседования его приняли на работу в качестве подсобного рабочего, трудовой договор заключен с ним в устной форме, в его обязанности входят выполнение подсобных работ, на момент проверки находился на рабочем месте, на строительном объекте, по адресу г. Москва, Подсосенский переулок д.23, стр.3 и мыл окно внутри нежилого помещения, ему установлен график работы и заработная плата.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Равшанова С.С.

Доводы общества об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, ввиду наличия договора субподряда от 07.10.2013 N 07/10-13, заключенного между ООО "ГроссГрупп" и ОАО "Спецреставрация" отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Наличие данного договора не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку из совокупного толкования представленных в дело доказательств следует, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "ГроссГрупп".

Кроме того, само по себе наличие договора субподряда не свидетельствует о невозможности осуществления работ иностранным гражданином в обществе, а также об отсутствии у общества обязанности соблюдать нормы миграционного законодательства.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены нормы действующего законодательства, а также не нарушены порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-21906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова