Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 12АП-6797/14

г. Саратов

20 августа 2014 г.

Дело N А12-7799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3 А, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-7799/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Магистраль" (400080, г. Волгоград, ул. Моцарта, 45, ИНН 3448055022, ОГРН 1113461005184)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3 А, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - представитель Новикова С.С., по доверенности от 27.12.2013; общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Магистраль" - представитель Мочалин Ю.Л., по доверенности от 06.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Магистраль" (далее - ООО "ТЭК "Магистраль", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения заявленных требований) признать недействительными

- решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) N 701 от 21.10.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (да-лее - НДС), излишне заявленного к возмещению, в сумме 974 517 руб.,

- решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 28 от 21.10.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 974 517 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-7799/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Магистраль" удовлетворено.

Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации

- решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 701 от 21.10.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 974 517 рублей,

- решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 28 от 21.10.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 974 517 рублей.

На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Магистраль" путем возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Магистраль" налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 974 517 рублей.

Не согласившись с принятым решением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Магистраль" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А12-7799/2014.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 22 апреля 2013 года ООО "ТЭК "Магистраль" представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 1 120 818 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации, в результате которой сделан вывод о занижении суммы реализации товаров (работ, услуг) на сумму 6 388 500 рублей, представляющую собой штрафные санкции, поступившие от ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" за сверхлимитное использование арендованных вагонов.

Результаты проверки отражены инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 N 4875.

21 октября 2013 года, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 N 4877, возражений налогоплательщика от 28.08.2013 вх. N 15639, представленных на акт проверки, иных материалов камеральной проверки, инспекцией вынесено решение N 701 об отказе в привлечении ООО "ТЭК "Магистраль" к налоговой ответственности, которым уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 974 517 руб. (6 388 500 х 18/118).

Кроме того, решением межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 28 от 21 октября 2013 года ООО "ТЭК "Магистраль" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 974 517 рублей.

Не согласившись с вынесенными налоговым орган решениями, ООО "ТЭК "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 25 от 22 января 2014 года апелляционная жалоба ООО "ТЭК "Магистраль" апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 21 октября 2013 года N 701 и N 28 - без изменения.

Полагая, что принятые Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области ненормативные акты являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО "ТЭК "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем достаточных доказательств отсутствия умысла на уклонение от уплаты НДС путем включения в договор условия об уплате штрафной санкции, а также о том, что спорная сумма являлась штрафной санкцией, установленной за нарушение обязательств по договору, в связи с чем правомерно не включена в налоговую базу по НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2011 года между ООО "ТЭК "Магистраль" (исполнитель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (заказчик) заключен договор N ЛТ-796/11, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагоны), принадлежащего на праве собственности, аренды, финансовой аренды (лизинга), а также привлеченного на ином законном основании.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что в обязанности исполнителя входит организация обеспечения перевозок заявленного заказчиком груза подвижным составом исполнителя в объемах и по маршрутам, согласованных сторонами в отдельных приложениях к договору.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг исполнителя определяется в приложениях к договору в рублях за тонну перевезенного груза, отдельно по каждому виду груза и маршруту перевозки, либо расстоянию перевозки.

Стоимость услуг исполнителя за отчетный месяц равна сумме произведений ставок на количество груза, доставленного на станцию назначения в течение отчетного месяца, при этом для расчетов между заказчиком и исполнителем используется фактический вес груза.

В приложении N 7 к договору согласована стоимость услуг исполнителя - ООО "ТЭК "Магистраль" на 1 квартал 2013 года по маршруту Татьянка - Азов (эксп.) в размере 470 рублей/т.км. и по маршруту Татьянка - Керчь-Порт (эксп.) в размере 833 рублей/т.км.

Пунктом 3 приложения N 7 сторонами согласовано, что срок использования собственных (арендованных) вагонов грузоотправителем, связанный с оформлением документов на груженый рейс, устанавливается сторонами равным 3 (трем) суткам, отсчитывая с момента погрузки вагонов и до момента отправки этих вагонов на станцию назначения.

Срок использования вагонов, связанный с их разгрузкой грузополучателем, устанавливается сторонами равным 4 (четырем) суткам, отсчитывая с момента прибытия вагонов (груженых) на станцию назначения и до момента обратной отправки этих вагонов (порожних) со станции назначения.

Согласно пункту 6 приложения N 7 в случае превышения срока использования вагонов на станциях отправления и/или назначения заказчик оплачивает исполнителю за каждые дополнительные сутки сверх срока использования 1500 рублей (без НДС) за вагон за каждые сутки, превышающие установленный срок.

Время нахождения вагонов на станции отправления и назначения, превышающее срок использования вагонов, определяется на основании копии реестров о движении вагонов, подготавливаемых и заверяемых исполнителем на основании информации ОАО "РЖД" (база данных ГВЦ) и сверенных с грузоотправителем.

19 июня 2012 года между ООО "ТЭК "Магистраль" и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N ЛТ-796/11 от 23 августа 2011 года, которым договор дополнен пунктом 4.5 в следующей редакции: в случае превышения срока использования вагона грузополучателями и/или грузоотправителями на станциях отправления и/или назначения исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить штраф (НДС не облагается) в размере, согласованном сторонами в приложениях к договору.

В соглашении указано, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 23 августа 2011 года.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что в 1 квартале 2013 года ООО "ТЭК "Магистраль" оказало ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (хоппер-цементовозов) для перевозки кокса электродного на сумму 108 512,80 рублей.

В этом же периоде обществом были выставлены претензии в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на сумму 6 388 500 рублей в связи с превышением срока использования вагонов на станции погрузки и станции выгрузки, которое составило от 16 до 60 дней.

Превышение срока использования вагонов подтверждается реестрами о движении вагонов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные за простой железнодорожных вагонов суммы являются штрафными санкциями, не относящимися к оплате стоимости услуг по договору, в связи с чем отклонил довод налогового органа о неправомерном невключении заявителем данной суммы в налоговую базу по НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07, суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС, в том числе по подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная пунктом 6 приложения N 7 к договору от 31.03.2011 сумма в размере 1500 рублей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком (ООО "ЛУКОЙЛ-Транс") обязательств, предусмотренных договором, которые заключаются в обеспечении погрузки вагонов исполнителя и возврате их на станцию погрузки на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору (пункт 2.2.1 договора), в использовании подвижного состава исполнителя только для перевозок (пункт 2.2.3 договора), в использовании вагонов на станции погрузки и станции назначения в пределах срока, установленного в приложении N 7 к договору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением N 3 к договору конкретизируется, что сумма, уплачиваемая за простой вагонов сверх установленного срока, является штрафом (НДС не облагается), который заказчик обязан уплатить исполнителю.

Штраф установлен условиями договора в твердом размере, исходя из количества времени простоя вагонов сверх установленных договоров лимитов.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства позволяют сделать выводы о том, что данные суммы являются именно неустойкой (штрафом) за нарушение договорных обязательств по договору оказания услуг, соответствующей положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связаны с оплатой услуг перевозки и в любом случае не могут быть расценены как плата, связанная с перевозочным процессом.

Доводы налогового органа о том, что в качестве неустойки могут быть расценены лишь денежные средства, уплачиваемые в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, судом первой инстанции обоснованно на приняты во внимание как противоречащие статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любых обязательств по договору, а не только связанных с оплатой товара.

В подтверждение своей позиции налоговый орган указывает, что неустойка использована заявителем как способ уклонения от уплаты НДС, когда нарушение срока использования вагонов запланировано сторонами заранее, а реальная стоимость товаров представляет собой сумму цены договора и штрафных санкций. По мнению инспекции, предусмотренные приложением N 7 к договору суммы, уплачиваемые за простой вагонов, относятся к элементам ценообразования, предусматривающим порядок определения стоимости услуг.

При этом Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области ссылается на то, что железнодорожные вагоны, предоставленные для перевозки ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", арендованы ООО "ТЭК "Магистраль" у ООО "ИнтерТорг" по договору аренды железнодорожных вагонов-минераловозов N 3/А-2011 от 31.08.2011, которым предусматривается определение арендной платы как стоимость одного вагона в сутки исходя из срока использования вагонов.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "ТЭК Магистраль" в рассматриваемом периоде оплатило ООО "ИнтерТорг" за аренду вагонов 15 573 700 рублей, при этом доход от оказания услуг по предоставлению вагонов ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и ВОАО "Химпром" составил 8 226 112,80 рублей, в том числе, от ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" - 108 512,80 рублей. Дополнительно оплата по претензиям за нарушения срока использования вагонов составила 6 388 500 рублей.

По мнению инспекции, условия договора ООО "ТЭК "Магистраль" с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" подразумевают убыточность сделок, так как заранее определить количество перевозимого груза невозможно.

Кроме того, налоговый орган полагает, что условия договора, заключенного заявителем с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", противоречат обычаям делового оборота, при этом инспекция ссылается на договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, заключенный ООО "ТЭК "Магистраль" с ВОАО "Химпром" и ООО "ИнтерТорг", которыми стоимость услуг исполнителя определяется исходя из стоимости одного вагона в сутки.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области ссылается на первоначальное представление заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года с указанием ставки 0 процентов по сумме реализации услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки товаров на экспорт. В дальнейшем заявителем представлена уточненная декларация по НДС, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС по внутреннему рынку в связи неподтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и уменьшена сумма реализации услуг, отраженная по счету 62 "Расчеты с покупателями и подрядчиками", на сумму штрафных санкций.

Дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором сумма, уплачиваемая за превышение срока использования вагонов на станциях отправления и/или назначения, обозначена как штраф (НДС не облагается), и соответствующий пункт 4.5 включен в раздел 4 договора N ЛТ-796/11 от 23.08.2011, представлено обществом только с возражениями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы налогового органа.

Как верно указал суд первой инстанции, факт предоставления первичной декларации по НДС за 2 квартал 2012 года с "нулевой" ставкой НДС в связи с тем, что изначально налогоплательщик считал, что совершает операции по перевозке экспортного груза, и представление уточненной декларации с налогообложением этих же операций по ставке 18 процентов не имеет отношения к рассматриваемому периоду, которым является 1 квартал 2013 года.

Декларация по НДС за 1 квартал 2013 года изначально представлена с исчислением налога по ставке 18 процентов.

Отражение всей суммы реализации (с учетом штрафных санкций) на 62 счете является недостатком ведения бухгалтерского учета (что в судебном заседании признала директор и главный бухгалтер ООО "ТЭК "Магистраль" Тыщенко О.А., пояснив, что в учет внесены исправления) и не может быть доказательством того, что все поступившие от ООО "ТЭК "Магистраль" денежные средства связаны с оплатой услуг.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что дополнительное соглашение N 3 от 19.06.2012 представлено налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки до вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Условие об уплате исполнителю денежных сумм за превышение срока использования вагонов на станции погрузки и на станции назначения предусмотрено приложением N 7 к договору, которое было представлено заявителем в налоговый орган вместе с договором. Дополнительное соглашение N 3 от 19.06.2012 лишь конкретизирует, что данная сумма является штрафом.

При указанных обстоятельствах изложенная в решении и в отзыве на заявление налогового органа оценка раздела 4 договора от 23.08.2011 N ЛТ-796/11, регламентирующего ответственность сторон, без учета дополнительного соглашения N 3, дополняющего этот раздел пунктом 4.5, обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на согласованных в договоре условиях и установлении штрафных санкций за простой вагонов с целью уклонения от уплаты НДС, убыточности сделки, которая предполагалась заранее.

Доказательств в подтверждение довода о противоречии условий договора от 23.08.2011 N ЛТ-796/11 практике делового оборота налоговым органом не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сравнение условий договора, заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", с условиями договоров, заключенных с ВОАО "Химпром" и ООО "ИнтерТорг", в которых не предусмотрены штрафные санкции за простой вагонов, является неверным ввиду различий порядка определения стоимости услуг: в первом случае - в зависимости от массы перевезенного груза, во втором случае - в зависимости от срока использования вагонов.

Анализ доходности сделки по предоставлению подвижного состава ВОАО "Химпром" на основании договора от 25.01.2013 N 1/ПС об оказании услуг по предоставлению подвижного состава налоговым органом не проводился

Факт заключения ООО "ТЭК "Магистраль" договор с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" не на условиях, сопоставимых с условиями договоров, заключенных с ВОАО "Химпром" и ООО "ИнтерТорг", не свидетельствует о наличии у общества умысла на заключение убыточного договора и уклонение от уплаты НДС с суммы реализации услуг.

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пришел к верному выводу, что определение в договоре суммы, уплачиваемой за превышение сроков использования вагонов на стации погрузки и станции выгрузки, в качестве штрафа соответствует нормам Устава железнодорожного транспорта.

В частности, Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в главе 7 "Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров" содержит статью 100, которая предусматривает взыскание штрафа с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, за каждый час простоя каждого вагона.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в данной статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Из пояснений руководителя ООО "ТЭК "Магистраль" Тыщенко О.А., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что инициатором включения в договор условия об определении стоимости услуг исходя из веса перевезенного груза являлось ООО "ЛУКОЙЛ-Транс".

Доказательств обратного налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной неподтвержденности доводов налогового органа о противоречии условий договора, заключенного ООО "ТЭК "Магистраль" с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", практике делового оборота.

Арбитражным судом также правомерно отклонен довод инспекции о заведомой убыточности договора ввиду невозможности предварительного определения количества перевозимого груза.

Материалами дела подтверждается, что определение массы груза, планируемого к перевозке в рамках договора от 23.08.2011 N ЛТ-796/11, осуществлялось на основании заявок ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", подаваемых в начале каждого месяца или в предыдущем месяце, данные заявки содержали указание на общий вес груза, маршрут перевозки, грузоотправителя и грузополучателя, станцию отправления и станция назначения.

Количество груза, указанного в заявках, позволяло сделать вывод о возможности получения ООО "ТЭК "Магистраль" прибыли от оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, однако, фактически осуществлялись перевозки груза в меньшем количестве, в связи с чем прибыли от оказания услуг по предоставлению вагонов ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" не получено.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области не указано обстоятельств, на основании которых обществу могло быть известно заранее, что масса фактически перевозимого груза будет меньше массы груза, указанной в заявках, и что предоставленные ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" вагоны будут использоваться им не по назначению, простаивая длительные сроки на станциях погрузки и выгрузки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оценка экономической эффективности коммерческих сделок не входит в компетенцию налогового органа.

В пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ООО "ТЭК "Магистраль" отсутствия умысла на уклонение от уплаты НДС путем включения в договор условия об уплате штрафной санкции.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма являлась штрафной санкцией, установленной за нарушение обязательств по договору, в связи с чем, правомерно не включена в налоговую базу по НДС, суд апелляционной инстанции признает верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "ТЭК "Магистраль" о признании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 701 от 21.10.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 974 517 руб. и решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 28 от 21.10.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 974 517 руб. недействительными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на налоговый орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-7799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Ю. Каплин А.В. Смирников