Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 06АП-4090/14

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

А73-5462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", ОГРН 1022700516838: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ПРОГРЕССТЕХ", ОГРН 1025000510996: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ПРОГРЕССТЕХ"

на решение от 06.06.2014

по делу N А73-5462/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ПРОГРЕССТЕХ"

о взыскании 3 296 755 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль"; г. Хабаровск) с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ПРОГРЕССТЕХ" (далее - ответчик, ЗАО "НПО "ПРОГРЕССТЕХ"; Московская область, г. Балашиха) о взыскании задолженности в сумме 3 296 755 руб. 63 коп. по договору от 12.10.2013 N 877С/111.

Решением от 06.06.2014 иск удовлетворен.

ЗАО "НПО "ПРОГРЕССТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, указывает, что судом не учтены оплаты, произведенные ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем сумма задолженности составляет 2 500 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где ООО "Магистраль" подтвердило доводы апелляционной жалобы.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Судом на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 12.10.2013 между ЗАО "НПО "ПРОГРЕССТЕХ" (генподрядчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) заключен договор N 877С/III.

Согласно пункту 1.1 данного договора генподрядчик поручает и финансирует, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами работ по устройству дорожного покрытия (S кв.м= 2122+104) на территории, прилегающий к корпусу 1016А, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, д. 1, территория ОАО "Компания "Сухой". Производственный корпус N 1016А (инв. N 1017).

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ: начало 14.10.2013, окончание - 30.10.2013.

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 10 475 900 руб. 76 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено внесение генподрядчиком предоплаты в сумме 5 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами данного договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком на расчетный счет подрядчика на основании подписанных генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов-фактур и при представлении счета, выставленного с учетом авансового платежа и 5%-го гарантийного удержания, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), но не раннее поступления денежных средств от ЗАО "ГСС" (заказчик) за указанные виды работ.

14.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым определен срок выполнения работ с 01.11.2013 по 18.11.2013.

15.10.2013 заключено дополнительное соглашение N 2, которым установлена необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу ж/б изделий на территории, прилегающей к корпусу 1016А в соответствии со сметной документацией. Общая стоимость дополнительных работ ориентировочно составляет 62 077 руб. 44 коп. с НДС.

21.10.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, которым стороны установили необходимость выполнения дополнительных работ: устройство асфальтобетонного покрытия дороги на территории, прилегающей к корпусу 1016А в соответствии со сметной документацией, определен срок выполнения дополнительных работ с 01.11.2013 по 29.11.2013. Общая стоимость дополнительных работ ориентировочно составляет 3 470 269 руб. 08 коп. с НДС.

14.10.2013 заказчик перечислил истцу аванс в сумме 5 000 000 руб., что ответчик подтвердил платежным поручением от 14.10.2013 N 1096 и не оспаривает истец.

Из приобщенных в дело справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний с учетом 5%-го гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.5 договора, а также актов формы КС-2 о приемке выполненных работ следует, что истцом выполнены работы на сумму 12 996 405 руб. 43 коп.

В феврале 2014 года истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в сумме 7 996 405 руб. 42 коп.

Ответчик по платежному поручению от 27.03.2014 N 212 перечислил 4 640 676 руб. 23 коп., по платежному поручению от 27.03.2014 N 211 перечислено 58 973 руб. 57 коп.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, им в расчете иска не были учтены все платежи, осуществленные ответчиком, так по платежному поручению от 16.05.2014 N 397 перечислено 296 755 руб. 63 коп., по платежному поручению от 26.05.2014 N 422 перечислено 500 000 руб.

Таким образом, всего ответчик перечислил истцу с учетом авансового платежа 10 496 405 руб. 43 коп.

Поскольку полностью задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приобщенными к материалам дела актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 подтверждается выполнение истцом работ и их приемка ответчиком без замечаний относительно объема и качества работ.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные истцом работы.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не в полной мере выяснены обстоятельства оплаты ответчиком работ.

Так, согласно представленным ответчиком платежным поручениям всего произведена оплата в сумме 10 496 405 руб. 43 коп., в связи с чем задолженность ЗАО "НПО "ПРОГРЕССТЕХ" перед ООО "Магистраль" составила 2 500 000 рублей.

Данное обстоятельство подтвердил истец в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С ответчика следует взыскать сумму долга 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ и поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы в виде уплаченной истцом и ответчиком государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2014 года по делу N А73-5462/2014 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ПРОГРЕССТЕХ", ОГРН 1025000510996, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", ОГРН 1022700516838, долг в сумме 2 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 29 941 руб. 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", ОГРН 1022700516838, в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ПРОГРЕССТЕХ", ОГРН 1025000510996, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 516 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская