Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 12АП-7421/14

г. Саратов

20 августа 2014 г.

Дело N А12-12844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, 414024, г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкгого, 11, корп. 5,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2014 года по делу N А06-1004/2014, судья Негерев С.А.,

по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, 414016, г. Астрахань, ул. Ветошникова, 4Б,

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр", 414038, г. Астрахань, ул. Мичурина,д.1, ИНН 3023002225, ОГРН 1113023001740,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Радаевой С.А., действующей на основании доверенности от 08 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промгаз" (далее - ООО "Промгаз") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" отказано во введении в отношении ООО "Промгаз" процедуры наблюдения, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промгаз".

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июля 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По форме и содержанию заявление конкурсного кредитора должно соответствовать требованиям статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Промгаз" несостоятельным (банкротом) 16 апреля 2014 года.

К заявлению ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" приложило решение Арбитражный суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-17595/13 о взыскании солидарно с ООО "Медведица Нефть", ООО "Промгаз", ООО "Девон менеджмент компани" 70 100 712,33 руб. основного долга, 4 4 774 191,78 руб. процентов за пользование кредитом, 6 802 051,07 руб. пени.

Суд обосновано, со ссылкой на статью 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А12-12844/14 не вступило в законную силу, а следовательно, отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом по основаниям, указанным в заявлении.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-175795/13 было обжаловано ООО "Девон менеджмент компани" в срок, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года апелляционная жалоба ООО "Девон менеджмент компани" принята к производству.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом на дату обращения с заявлением (16 апреля 2014 года) у ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" не возникли.

Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно принял определение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, поскольку на момент обращения ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в суд с заявлением о признании ООО "Промгаз" несостоятельным (банкротом) решение суда о взыскании задолженности в законную силу не вступило.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N 40-175795/13 имеется отметка о вступлении в законную силу, поскольку на копии судебного акта, представленного заявителем, имеется отметка о вступлении в законную силу 15 мая 2014 года.

Наличие отметки о вступлении судебного акта в законную силу не имеет в данном случае правового значения, поскольку судебный акт суда первой инстанции был своевременно обжалован и апелляционная жалоба была принята к производству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А40-175795/13 и вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-175795/13 в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы, у ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на дату обращения с настоящим заявлением о признании должника банкротом отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по делу N А12-12844/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова