Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-31098/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-56780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭТАЛОН-ТЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-56780/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Каменской (21-478)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ЭТАЛОН-ТЕСТ" (ОГРН 1087746214490, 119333, г. Москва, ул. Губкина, д. 3, эт. 4, пом. ХХVI, ком. 27а-27г; 28; 28а-28в; 29; 29а-29в)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Мерзлякова В.Н. по дов. от 18.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ЭТАЛОН-ТЕСТ" (общество, ответчик) по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.04.2014 N 251.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО"ЭТАЛОН-ТЕСТ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭТАЛОН-ТЕСТ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на направление в суд первой инстанции отзыва на заявление и ходатайства о его принятии.

В судебном заседании представитель Росаккредитации поддержал решение суда, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭТАЛОН-ТЕСТ" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 13.12.2013 N 260-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО "ЭТАЛОН-ТЕСТ", о чем в адрес общества направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-PL.AB45.B.00218 от 13.11.2013, подписанного руководителем органа по сертификации (уполномоченным лицом) ООО "ЭТАЛОН-ТЕСТ" Еськовым В.Н. и экспертом названного органа по сертификации Игнатовой Е.А.

Сертификат соответствия ТС RU C-PL.AB45.B.00218 удостоверяет, что изделия 2-го слоя, предназначенные для детей (кроме новорожденных) и подростков, изготовленные из:

- хлопчатобумажной пряжи;

- хлопкового волокна (пряжи) в смеси и/или сочетании с синтетическими нитями;

- пряжи из синтетических волокон;

- пряжи из синтетических волокон в смеси с вискозными волокнами, с вложением полиуретановых нитей, из пряжи из синтетических (полиэфирных) волокон в смеси с хлопковыми волокнами, с вложением полиуретановых нитей, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797).

Согласно акту отбора образцов от 31.10.2013 N 190713/3, а так же протоколам испытаний от 08.11.2013 N ЭТ87/11-13/МЭТ, N ЭТ88/11-13/МЭТ, N ЭТ89/11-13/МЭТ, NЭТ90/11-13/МЭТ, N ЭТ91/11-13/МЭТ, N ЭТ92/11-13/МЭТ, N ЭТ93/11-13/МЭТ, NЭТ94/11-13/МЭТ, N ЭТ95/11-13/МЭТ типовыми образцами, прошедшими испытания, являются:

- ясельной возрастной группы из хлопчатобумажной пряжи;

- дошкольной возрастной группы из хлопкового волокна (пряжи) в смеси и/или сочетании с синтетическими нитями;

- школьной возрастной группы из пряжи из синтетических волокон в смеси с вискозными волокнами, с вложением полиуретановых нитей, из пряжи из синтетических (полиэфирных) волокон в смеси с хлопковыми волокнами, с вложением полиуретановых нитей;

- подростковой возрастной группы из пряжи из синтетических волокон; из пряжи из синтетических волокон в смеси с вискозными волокнами, с вложением полиуретановых нитей, из пряжи из синтетических (полиэфирных) волокон в смеси с хлопковыми волокнами, с вложением полиуретановых нитей.

Таким образом, заявитель установил, что не отбирались и не испытывались типовые образцы изделий:

- из хлопчатобумажной пряжи для дошкольной, школьной и подростковой возрастных групп;

- из хлопкового волокна (пряжи) в смеси и/или сочетании с синтетическими нитями для ясельной, школьной и подростковой возрастных групп;

- из пряжи из синтетических волокон в смеси с вискозными волокнами, с вложением полиуретановых нитей для ясельной, дошкольной возрастных групп;

- из пряжи из синтетических (полиэфирных) волокон в смеси с хлопковыми волокнами, с вложением полиуретановых нитей для ясельной и дошкольной возрастных групп.

В указанной связи Росаккредитация пришла к выводу, что соответствие всего перечня сертифицированной продукции Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" результатами испытаний не подтверждено. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованной выдаче органом по сертификации ООО "ЭТАЛОН-ТЕСТ" сертификата соответствия N ТС RU C-PL.AB45.B.00218.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст.14.47 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения: 119333, г. Москва, ул. Губкина, д. 3, эт.4; пом. XXVI; ком. 27а-27г; 28; 28а-28в; 29; 29а-29в.

Указанное нарушение допущено ООО "ЭТАЛОН-ТЕСТ" 13.11.2013.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 07.02.2014 N 66-АВП.

07.04.2014 начальником Контрольно-аналитического управления Росаккредитации в присутствии представителя ООО "ЭТАЛОН-ТЕСТ" по специальной доверенности от 07.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 251.

14.04.2014 Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЭТАЛОН-ТЕСТ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на составление протокола по делу об административном правонарушении установлены п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по аккредитации от 16.10.2013 N 3425 (зарегистрирован в Минюсте России 19.12.2013 N 30648).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Основываясь на материалах административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Ответчиком порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" "типовой образец" - образец, представляющий изделия, относящиеся к одному виду по целевому назначению, предназначенные для одной возрастной группы, изготовленные одним производителем из одинаковых материалов по одной рецептуре и по одним техническим документам, регламентирующим выпуск продукции.

В силу п. 6 ст. 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" орган по сертификации организует проведение испытаний образцов продукции на соответствие требованиям Технического регламента, проводит анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе.

Нормой п. 7 ст. 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" предписано, что аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит испытания и оформляет протокол испытаний типовых образцов продукции.

По смыслу приведенных норм орган по сертификации должен отобрать, а испытательная лаборатория провести испытания типовых образцов каждого наименования продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия, для каждой возрастной группы.

Из материалов дела усматривается, что обществом не отбирались и не испытывались типовые образцы изделий: из хлопчатобумажной пряжи для дошкольной, школьной и подростковой возрастных групп; из хлопкового волокна (пряжи) в смеси и/или сочетании с синтетическими нитями для ясельной, школьной и подростковой возрастных групп; из пряжи из синтетических волокон в смеси с вискозными волокнами, с вложением полиуретановых нитей для ясельной, дошкольной возрастных групп; из пряжи из синтетических (полиэфирных) волокон в смеси с хлопковыми волокнами, с вложением полиуретановых нитей для ясельной и дошкольной возрастных групп.

Учитывая установленные обстоятельства, доказанные материалами административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО"ЭТАЛОН-ТЕСТ" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ООО "ЭТАЛОН-ТЕСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом отзыва ответчика по следующим основаниям.

Определением от 18.04.2014 суд возбудил производство по настоящему делу и установил сторонам срок предоставления суду и направления друг другу доказательств (для представления ответчиком отзыва) в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ до 21.05.2014.

В силу нормы ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Как подтверждается материалами дела (Т 2, л.д. 76) ООО "ЭТАЛОН-ТЕСТ" извещено судом о начавшемся судебном процессе в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

При этом суд располагал данной информацией 06.05.2014, что усматривается из даты почтового штемпеля. С учетом изложенного, в порядке ч. 4 ст. 228 АПК РФ отзыв ответчика, поступивший по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматривается арбитражным судом.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве заявитель подтверждает наличие события вменяемого административного правонарушения, ошибочно полагая необязательным проведение испытаний образцов одежды из одного материала, относящихся к разным возрастным группам.

Данные выводы, противоречащие требованиям норм ст.ст. 2, 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований к признанию совершенного обществом административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) и отмене принятого по делу судебного акта.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-56780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий