Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 06АП-3836/14

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

А73-3369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок": Гольпер С.Е., представитель по доверенности от 05.08.2013 N 267;

от Управления государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Ли Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-47; Скрипка С.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-52;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок"

на решение от 20.06.2014

по делу N А73-3369/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок"

к Управлению государственного строительного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок" (далее - ООО "Центральный продовольственный рынок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - административный орган, Управление госстройнадзора) от 13.03.2014 N С45-2/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Центральный продовольственный рынок" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Общество указывает, что торговые объекты "Новый базар 1" и "Новый базар 2" относятся к категории павильонов, не являются объектами капитального строительства, в связи с чем для их эксплуатации не требовалось получение разрешения на ввод. По мнению Общества, судом первой инстанции не принято во внимание и не исследовано заключение о правовом статусе указанных торговых объектов.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылается на наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Управления госстройнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества и административного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.02.2014 Управлением государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края при проведении проверки на объекте капитального строительства "Торговые павильоны на территории ООО "Центральный продовольственный рынок" по ул. Льва Толстого, 19 в г. Хабаровске", расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Льва Толстого, 19, установлен факт эксплуатации этого объекта в отсутствие разрешения на ввод.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.02.2014 N С03-22/2014.

28.02.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Центральный продовольственный рынок", в присутствии его законного представителя, составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

13.03.2014 административным органомпо результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N С45-2/14 о привлечении ООО "Центральный продовольственный рынок" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб. Дело рассмотрено с участием законного представителя Общества.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений; застройщиком - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объективная сторона данного административного правонарушения заключается в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

По смыслу статьи 55 ГрК РФ обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено и представленными в дело доказательствами (актом проверки от 18.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2014) подтверждается, что на момент проверки 10.02.2014 строительные работы на объекте "Новый базар 1" и "Новый базар 2" были завершены в полном объеме, эксплуатация этого объекта осуществлялась без разрешения на ввод; на 1 и 2 этажах возведенных зданий, соединенных между собой и рядом стоящими зданиями общими переходами, открыты магазины по продаже непродовольственных товаров.

Как верно указано судом первой инстанции, несущий каркас возведенного объема здания спорного объекта составляют: железобетонный фундамент, металлический каркас, железобетонные перекрытия по штампнастилу; лестничные марши и площадки - железобетонные по металлическим косоурам и балкам; объект прочно связан с землей, не может быть демонтирован и перенесен в другое место без нанесения ущерба его назначению.

Согласно проекту на спорный объект, минимальная площадь одно этажа составляет 286,2 м(2), общая площадь здания после реконструкции - 1557,8 м(2).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый объект является объектом капитального строительства и ввод его в эксплуатацию требует соответствующего разрешения, спорный объект не относится ни к киоскам, ни к павильонам.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-2584/2014 от 21.04.2014, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 N 06АП-2739/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по рассматриваемому делу не подлежат доказыванию установленные ранее обстоятельства относительно статуса спорного объекта строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер к соблюдению требований ГрК РФ и недопущению вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 13.03.2014 N С45-2/14 о привлечении к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку факт того, что спорный объект не относится к киоскам и павильонам, а является объектом капитального строительства, на ввод в эксплуатацию которого требуется соответствующее разрешение, подтвержден вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, принятым с учетом оценки, в том числе заключения о правовом статусе объекта "Новый базар 1", "Новый базар 2".

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.В. Вертопрахова