Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-5696/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А67-674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещена),

от заинтересованного лица: Щеглов Д.В. по доверенности N 1083 от 26.02.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Труфановой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 19 мая 2014 г. по делу N А67-674/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Труфановой Татьяны Анатольевны (ИНН 420511597292, ОГРНИП 313420535700082, г. Томск)

к Администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 73)

о признании недействительным постановления "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск. Ул. Сибирская, 79б",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Труфанова Татьяна Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления Администрации г. Томска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 21.12.2013 N 1452 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск. ул. Сибирская, 79б", об обязании Администрацию принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200006:3987, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 79б.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении требований ИП Труфановой Т.А. о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 21.12.2013 N 1452 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск. ул. Сибирская, 79б" отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Администрации решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с тем, что полномочия, явившихся в судебное заседание, состоявшееся 15.07.2014, представителей лиц, участвующих в деле, не подтверждены, суд на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании подтверждения полномочий.

Определением от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы по делу отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 10 часов 00 минут 06.08.2014.

В соответствии с определением заместителя председателя суда от 05.08.2014 в связи с отпуском судьи Колупаевой Л.А. произведена замена указанного судьи на судью Полосина А.Л., производство по делу начато сначала.

В судебном заседании после отложения представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. Явку своего представителя не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Труфанова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200006:3987, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск ул. Сибирская, 79б. Разрешенный вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

27.05.2013 ИП Труфанова Т.А. обратилась в Администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск. ул. Сибирская, 79б - для эксплуатации автомойки.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Администрацией 21.12.2013 вынесено постановление N 1452 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 79б".

Не согласившись с данным постановлением, ИП Труфанова Т.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Томской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Из содержания части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) вытекает, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Необходимость проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства также подтверждена Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (подпункт 3 пункта 3 статьи 28).

Согласно части 8 статьи 39 ГрК РФ основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения главой администрации должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 39 ГрК РФ.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (пункт 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2013 ИП Труфанова Т.А. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск. ул. Сибирская, 79б - для эксплуатации автомойки.

На основании постановления Администрации N 1159 от 16.10.2013 администрацией Советского района г. Томска проведены публичные слушания по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка. 29.10.2013 составлен протокол публичных слушаний, из которого следует, что поддержали принятие постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования девять участников из девяти.

По результатам публичных слушаний составлено и опубликовано заключение о результатах публичных слушаний.

21.11.2013 вопрос о предоставлении разрешения рассмотрен комиссией по землепользованию и застройке, по результатам рассмотрения которого приняты рекомендации Мэру г. Томска не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В результате чего Мэром г. Томска вынесено постановление об отказе заявителю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от 21.12.2013 N 1452.

При этом, в качестве оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка Администрация в оспариваемом постановлении указала следующее:

- согласно требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" нормативная санитарно-защитная зона автомойки с количеством постов от 2 до 5 составляет 100 м. В указанную санитарно-защитную зону попадают жилые дома, что противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

- земельный участок расположен в габаритах утвержденных красных линий (утверждены постановлением Мэра города Томска от 04.05.2005 N 1756-з), которые обозначают территории общего пользования;

- одновременно с земельным участком должен рассматриваться вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 79б площадью 152,3 кв.м (условный номер 70-70-01/123/2012-871). Запрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении других государственных органов. Такие документы запрашиваются органами, оказывающими муниципальную услугу, у других органов посредством межведомственного информационного взаимодействия (ст.7.1 указанного Федерального закона). Однако, заявители вправе по собственной инициативе самостоятельно представить указанные документы и информацию в орган, оказывающий муниципальную услугу, чтобы отпала необходимость в межведомственных информационных запросах.

Таким образом, Администрация правомерно не направила запрос в Управление Роспотребнадзора по Томской области о том, какая санитарно-защитная зона установлена для автомойки, поскольку информация и документы по данному вопросу уже были предоставлены заявителем в момент подачи заявления.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Так, согласно главе VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (раздел 7.1.12, класс IV, п.12), для моек автомобилей с количеством постов от 2 до 5 устанавливается санитарно-защитная зона в размере 100 метров.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе, жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 79б расположено нежилое здание, которое используется в качестве автомойки на 4 поста.

Из экспертного заключения N 700 от 24.10.2012 следует, что в данную 100-метовую санитарно-защитную зону попадают жилые здания, а также образовательное учреждение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что причина отказа, связанная с санитарно-защитной зоной, является неправомерной.

Исходя из материалов дела, на момент принятия оспариваемого постановления санитарно-защитная зона существовала в нормативном размере 100 метров и решение уполномоченного органа об ее установлении в меньшем размере принято уже позднее (оспариваемое постановление принято 21.12.2013, санитарно-защитная зона сокращена решением санитарного врача от 10.04.2014).

Более того, решение главного государственного санитарного врача Томской области от 10.04.2014 N 1 принято в отношении автомойки ИП С.А. Медведчикова, которая демонтирована 18.03.2013.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что оборудование автомойки ИП С.А. Медведчикова и оборудование автомойки заявителя являются идентичными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

При этом п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержит действующую норму об установления санитарно-защитной зоны для источников воздействия на среду обитания и здоровье человека в размерах, указанных в разделе VII СанПиН.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются, в том числе, проектом расчетной (сокращенной) санитарно-защитной зоны автомойки, экспертным заключением от 24.10.2012 N 700.

Ссылка предпринимателя на договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 08.08.2013 и на акт приема-передачи к нему не может быть отнесена к таким доказательствам, так как указанные документы не подтверждают факт размещения в автомойке оборудования, указанного в пункте 1.6 договора. Кроме того, указанный пункт договора предусматривает возможность размещения иного оборудования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводом суда о том, что земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 79б является территорией общего пользования, подлежат отклонению.

Пунктом 11 статьи 11 ГрК РФ установлено, что красные линии - это линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Согласно градостроительной документации -корректировкой проекта детальной планировки (ПДП) Центрального жилого района, прилегающего к пр. Комсомольскому, пр. Фрунзе, ул. Гоголя и пойменной части р. Ушайки, утвержденной постановлением Мэра г.Томска от 25.12.2002 (в редакции постановления Мэра г.Томска от 04.05.2005 N 1756з). установлены красные линии планируемого размещения улицы Сибирской (шириной 4 полосы), являющейся территорией общего пользования в силу положений п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ и п.12 ст.1 ГК РФ. Территория земельного участка по адресу: г.Томск, ул.Сибирская, 79б полностью расположена в границах данных красных линий.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ч. 4 ст. 36 ГрК РФ, пришел к правильному выводу, что на территорию земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 79б не распространяется действие градостроительного регламента территориальной зоны ОЖ, т.к. данный участок подпадает под категорию участков, предназначенных для размещения линейных объектов и территории общего пользования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что планируемое расширение ул. Сибирской закончилось, так как согласно градостроительной документации, расширение улицы Сибирской завершится, когда она достигнет нормативных показателей по ширине в 4 полосы движения, при этом допустимо поэтапное проведение работ по расширению улицы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расширение улицы Сибирской достигло нормативных показателей по ширине в 4 полосы движения.

Довод заявителя о непредставлении Администрацией в материалы дела доказательств, подтверждающих положения градостроительной документации, несостоятелен, поскольку материалах дела имеются фрагменты данной градостроительной документации (отдельные чертежи, схемы), заверенные установленным образом.

Для земельных участков, на территорию которых не распространяется градостроительный регламент, не действуют положения ст.39 ГрК РФ, регламентирующие процедуру выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования, т.к. данная процедура применима только к участкам, в отношении которых действует градостроительный регламент.

На основании ч.7 ст.36, ч.5 ст.37 ГрК РФ для указанных земельных участков действуют особые правила установления и изменения видов разрешенного использования, которые не связаны с выдачей запрошенного заявителем разрешения.

Пунктами 11, 12 ст. 12 ГРК РФ установлено, что в границах таких земельных участков подлежат размещению либо линейные объекты, либо объекты общего пользования, к которым автомойка не относится.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям ч.7 ст.36, ч.5 ст.37 ГрК РФ и не применил положения ст.39 ГрК РФ в силу особого правового статуса земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 79б, что, в свою очередь, свидетельствует о правильности выводов Администрации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности ИП Труфановой Т.А. находятся земельный участок с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" и расположенный на нем объект капитального строительства с разрешенным использованием "гараж".

Как верно указал суд первой инстанции, требования к земельному участку, необходимому для организации автомойки, и требования к объекту капитального строительства, в котором планируется размещение автомойки, являются различными. Так, для земельного участка имеют значение его размер, конфигурация, назначение смежных земельных участков, тогда как для объекта капитального строительства имеют значение его архитектурные и конструктивно-планировочные решения, наличие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

С учетом изложенного, при намерении лица изменить вид разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, оба этих вопроса должны рассматриваться и разрешаться одновременно. Иное приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ), поскольку при изменении вида разрешенного использования земельного участка и при сохранении прежнего назначения расположенного на нем объекта, собственник будет нарушать свою обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (ст.42 Земельного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что заявитель запросил разрешение только в отношении земельного участка, Администрация была лишена возможности изучать вопрос о соответствии объекта капитального строительства требованиям, предъявляемым к автомойкам.

Следовательно, отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по той причине, что заявитель не запросил такое разрешение в отношении объекта капитального строительства, является обоснованным, т.к. связан с невозможностью предоставления запрашиваемого разрешения отдельно для земельного участка и отдельно, по прошествии некоторого времени, для объекта капитального строительства.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Администрации г. Томска от 21.12.2013 N 1452 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск. Ул. Сибирская, 79б", соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2014 г. по делу N А67-674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова