Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-13215/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А32-10397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

от ответчика: представитель Привалова Т.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2014 по делу N А32-10397/2013 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтелКом" (ИНН 6150045019, ОГРН 1056150310700)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (ИНН 6164081698, ОГРН 1026103299144)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтелКом" (далее - ООО "ИнтелКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (далее - ООО "ДЕАС", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 25875920,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910000 руб. за период с 23.10.2012 по 04.04.2013 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЕАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, экспертом не запрашивались дополнительные материалы, необходимые для установления фактически выполненных ответчиком работ. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на иную сумму, а также доказательства приобретения материалов. Однако, суд первой инстанции не принял указанные доказательства в качестве надлежащих. Письмами N 142 и 143 от 25.09.2012 ответчик просил истца принять выполненные работы за август и сентябрь 2012 года, неоднократно направлял для подписания акты выполненных работ. Однако, истец указанные акты не подписал, мотивы отказа не обозначил.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, проведение которой поручить Ростовскому центру судебных экспертиз.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертизы, проведенной по данному делу, является достаточно ясным и полным, основания для вывода о наличии противоречий в выводах эксперта, для сомнений в обоснованности заключения эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения эксперта отсутствуют.

Кроме того, эксперт в судебном заседании дал суду пояснения по проведенной им экспертизе и ответил на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО производственное объединение "ИнтелКом" (подрядчик) и ООО "ДЕАС" (субподрядчик) 18 апреля 2012 года заключен договор субподряда N ЮЖ_1_5_6_8_12, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство на объекте "Санаторий-профилакторий "Южный" Литер ГП-1, ГП-4. ГП-5, ГП-6, ГП-8, ГП-9, ГП-11, ГП-12, ГП-14 расположенном по адресу: Пионерский проспект, 21, г. Анапа, Краснодарского края, выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей и коммуникаций; телефонизации, часофикации, вызывной сигнализации, телевидения, диспетчеризации лифтов, трансляции сообщений, видеонаблюдения, автоматической пожарной сигнализации и противодымовой защиты, вентиляции и хладоснабжению, электроснабжению и электроосвещению, водоснабжению, канализации и отоплению по проектам в период времени с 18 апреля 2012 года по 20 августа 2012 года.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора субподрядчику был перечислен аванс в размере 23700000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 482 от 26.04.2012 на сумму 5000000 руб.; N 610 от 23.05.2012 на сумму 7000000 руб.; N 727 от 21.06.2012 на сумму 11700000 руб.

Субподрядчик выполнил работы и отчитался перед подрядчиком на сумму 3095899,36 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и формы КС-3 от 30.05.2012. Остаток неотработанного аванса составил 20604100,64 руб.

02.07.2012 между подрядчиком (ООО ПО "ИнтелКом"), субподрядчиком (ООО "ДЕАС") и новым подрядчиком (ООО "ИнтелКом") заключено Соглашение N 1 о перемене лиц в обязательстве к договору субподряда N ЮЖ_1_5_6_8_12. Согласно указанному Соглашению, подрядчик (ООО ПО "ИнтелКом") передал весь комплекс прав и обязанностей по договору N ЮЖ_1_5_6_8_12 от 18.04.2012 новому подрядчику (ООО "ИнтелКом").

Таким образом, на момент перехода права по договору субподрядчик имел задолженность перед новым подрядчиком в размере 20604100,64 руб.

В ходе дальнейшего исполнения условий договора новым подрядчиком субподрядчику был перечислен аванс в сумме 9650000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 271 от 13.08.2012 на сумму 7000000 руб.; N 293 от 17.08.2012 на сумму 2500000 руб.; N 364 от 07.09.2012 на сумму 150000 руб.

Из полученных от нового подрядчика денежных средств в размере 9500000 руб., субподрядчик отчитался за объем выполненных работ на сумму 6164205,61 руб., что подтверждается формами КС-3 от 31.07.2012 на сумму 4714505,35 руб., от 02.07.2012 на сумму 1449700,26 руб.

Таким образом, с учетом денежных средств, перешедших по договору от подрядчика задолженность субподрядчика по авансовым платежам за вычетом выполненных работ, составляет 24089895,03 руб.

Также субподрядчику были выданы строительные материалы на сумму 1631782,05 руб., что подтверждается товарной накладной N 20 от 30.04.2012 на сумму 1120665,88 руб., товарной накладной N 22 от 31.05.2012 на сумму 429596,76 руб., товарной накладной N 118 от 04.08.2012 на сумму 75082,96 руб., товарной накладной N 152 от 22.08.2012 на сумму 3323,16 руб., товарной накладной N 153 от 22.08.2012 на сумму 3113,29 руб.

Согласно пункту 12.9 договора предусмотрена оплата услуг генподряда в размере 1% от выполненных субподрядчиком работ. Соответственно, объем выполненных работ составляет 6164205,61 + 3095899,36 х 1% = 92601,04 руб.

Задолженность субподрядчика перед новым подрядчиком с учетом уточнений исковых требований составляет 25875920,16 руб.

В установленный договором срок субподрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, о расходовании материалов не отчитался и строительные материалы не возвратил, чем нарушил пункт 19.2.1. договора, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Сроки выполнения работ определены п. 3.1. договора: начало работ - 18.04.2012; окончание работ - 20.08.2012, при наличии строительной готовности объекта.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена Протоколом соглашения о твердой договорной цене (Приложение N 1) и составляет 215705961 руб., с учетом НДС 18%. Стоимость подлежащих выполнению работ включает в себя услуги генподряда, а также цену материалов, оборудования, механизмов и прочих затрат субподрядчика.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2.2 договора субподряда стоимость подлежащих выполнению работ включает в себя услуги генподряда, а также цену материалов, оборудования, механизмов и прочих затрат субподрядчика.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел у истца материалы на сумму 1693424,10 руб.

Уведомлением N 106 от 10.10.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 11.10.2012 (л.д. 116, т. 1).

Письмом N 107 от 11.10.2012 истец потребовал от ответчика передать по акту приема-передачи материалы, находящиеся на складе ООО "ДЕАС" и приобретенные на средства ООО "ИнтелКом" (л.д. 119, т. 1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что выполнил работы на общую сумму 28358891,31 руб.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно выполненных по договорам работ, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика определением от 19 сентября 2013 года арбитражным судом была назначена экспертиза для выяснения вопросов о том, каков фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору N ЮЖ_1_5_6_8_12 от 18.04.2012 и их соответствие качеству.

Производство экспертизы поручено ООО НЭБ "Группа А".

Согласно выводам экспертного заключения N 32-13/16.5 от 20.01.2014 стоимость фактически выполненных работ ответчиком работ по договору N ЮЖ_1_5_6_8_12 от 18.04.12 составляет 9260104,97 руб.

По литерам в процентном соотношении:

Литер ГП-1,12-4,41%;

Литер ГП-4,7-2,17%;

Литер ГП-5,6,8-5,44%;

Литер ГП-11-5,17%;

Литер ГП-14-3,99%;

Определить стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным, так как отсутствует рабочая и исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных работ ООО "ДЕАС" по устройству внутренних инженерных сетей и коммуникаций, вентиляции и хладоснабжения, электроснабжения и электроосвещения, водоснабжения и канализации, отопления.

Определить стоимость неиспользованных ответчиком полученных от истца материалов и удержанных им не представляется возможным, поскольку отсутствует документация по учету и использованию принятых строительных материалов, а также отсутствует исполнительная документация.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение N 32-13/16.5 от 20.01.2014 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 9260104,97 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 25875920,16 руб.: 24089895,03 руб. (неотработанный аванс) + 92601,04 руб. (услуги генподряда) + 1693424,10 руб. (задолженность за строительные материалы).

Ответчик согласно п. 2.2 договора обязан был произвести работы за счет своих материалов.

Судом установлено, что накладными, представленными в материалы дела, подтверждается, что ответчик получил от истца материалы на сумму 1693424,10 руб.

Доказательств их возврата или возмещения стоимости ответчик не представил, что расценено судом как неосновательное обогащение.

Также истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании 910000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 04.04.2013.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-10397/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева