Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30880/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-178758/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Логистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014

по делу N А40-178758/13, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1626),

по иску Открытого акционерного общества "Детский мир" (ОГРН 1027700047100. ИНН 772+355029. дата регистрации 09.08.2002, 119415, Москва, Вернадского проспект, 37,3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эм Логистикс" (ОГРН 5087746235594, ИНН 7743709512, дата регистрации 13.10.2008, 125445, Москва, Валдайский проезд, 8)

о взыскании 5.206.294 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даровских Д.А. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: Мосин С.А. по доверенности от 01.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Детский мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ай Эм Логистикс" о взыскании задолженности в размере 188 руб. 22 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком условий агентского договора N 191/НН\2011 от 09 июня 2011 года, а также предусмотренной договором неустойки в сумме 5.206.106 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-178758/13 с ООО "Ай Эм Логистикс" в пользу ОАО "Детский мир" взыскана задолженность в размере 188 руб. 22 коп., пени в размере 2.603.053 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в размере 49.031 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, освобождающий ответчика от уплаты пеней.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку стороны против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 09.06.2011 между ОАО "Детский мир" (принципал) и ООО "Ай Эм Логистикс" (агент) заключен агентский договор N 191/НН\2011, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществить вручение заказа клиенту в день, указанный в заявке принципала; получить с клиента за заказ денежные средства в размере, указанном в заявке.

Согласно пункту 4.1.3 договора агент обязуется перечислить принципалу денежные средства, полученные за доставленный клиенту заказ в сроки, согласованные с принципалом, не реже двух раз в отчетный месяц, но не менее суммы в размере 20.000 рублей.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 188 руб. 22 коп., что им не оспаривается.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 188 руб. 22 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9. договора определен размер ответственности ответчика за нарушение сроков перечисления денежных средств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В силу п. 2 указанного Постановления ВАС N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 2.603.053 руб. 32 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и, соответственно, уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-178758/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Логистикс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук