Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-12088/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А53-9021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Быстра": Фарафонова Ю.О. паспорт, по доверенности от 11.04.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Коба И.В., удостоверение N 4942, по доверенности от 31.03.2014;

от ООО "ПепсиКо Холдингс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстра" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу N А53-9021/2014, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быстра" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Быстра" (далее-общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по Ростовской области от 20.01.2014 N 2332/04, которым заявитель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением, его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и судом таковых нарушений не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в действиях ООО "Быстра" не содержится признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции", а также, что решение комиссии ФАС по РО не соответствует ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "ПепсиКо Холдингс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПепсиКо Холдингс", извещенного надлежащим образом.

Представитель ООО "Быстра" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, из ФАС России по подведомственности в Ростовское УФАС поступило обращение ООО "ПепсиКо Холдинге", в котором содержались сведения о недобросовестной, на его взгляд, конкуренции со стороны ООО "Быстра".

В своем обращении, ООО "ПепсиКо Холдинге" указывает, что имеет разрешение на использование при производстве и продаже минеральной воды товарных знаков N N 252821, 280423, зарегистрированных 13.08.2003 и 21.12.2004 соответственно, в том числе по классу 32 - минеральные воды, в частности питьевая вода, однако ООО "Быстра" при изготовлении, реализации и предложении к продаже на территории России продукции аналогичной производимой обществом "ПепсиКо Холдинге" использует обозначение "Аквада МИНЕРАЛЕ/ Aquada MINERALE", в результате чего создается вероятность смешения производимой обществом продукции в сознании потребителей.

Изложенная информация послужила основанием для возбуждения Ростовским УФАС дела о нарушении ООО "Быстра" закона "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлено следующее:

Обозначение "Аква МИНЕРАЛЕ/ Aqua MINERALE", согласно свидетельству на товарный знак N 252821, зарегистрировано в качестве комбинированного товарного знака, в отношении 32 класса МКТУ минеральные воды, в частности питьевая вода. Срок действия данной регистрации до 19.07.2020.

Данный товарный знак представляет собой графическое изображение с нанесенным на него текстом. Охраняемый графический элемент товарного знака представляет собой изображение заснеженных гор, а охраняемый текстовой элемент представляет собой слова "Aqua minerale, аква минерале, Pepsi-cola"; цвета или цветовое сочетание по свидетельству на товарный знак: белый, синий, голубой, светло-голубой, темно-синий, красный, желтый. При этом, ООО "ПепсиКо Холдинге" при производстве и реализации минеральной воды использует на этикетках товарный знак в том виде, в котором он подлежит правовой охране.

Одновременно, ООО "Быстра" уполномочено правообладателем на использование товарного знака по свидетельству N 397415, который представляет собой обозначение "Аквада / Aquada", зарегистрированного для 05,30,32,35,39 класса МКТУ.

Однако, на этикетках минеральной воды, производимой и реализуемой обществом "Быстра" так же используется изображение заснеженных гор, а наряду с зарегистрированным товарным знаком Аквада/Aquada изображено обозначение МИНЕРАЛЕ/MINERALH. В итоге получившееся словосочетание звучит как "АКВАДА МИНЕРАЛЕ/ AQUADA MINERAL-И".

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в заявлении, комиссия Ростовского УФАС пришла к выводу о том, что ООО "Быстра" использует сходное с товарным знаком ООО "ПепсиКо Холдингс" художественно-графическое и цветовое решение, а также одинаковое композиционное построение этикетки "АКВАДА МИНЕРАЛЕ/ AQUADA MINERALE", а именно:

- этикетка воды, реализуемой ООО "Быстра" выполнена в сине-бело-голубой гамме, при этом, частью фона данной этикетки является изображение заснеженных гор. Кроме этого, спорная этикетка включает расположенные в центральной части доминирующий элемент АКВАДА МИНИРАЛЕ/ AQUADA MINERALE", выполненный таким же шрифтом, как и товарный знак ООО "ПепсиКо Холдингс", что позволяет воспринимать их одноименно, поскольку они производят одинаковое общее зрительное впечатление.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии схожести до степени смешения комбинированного товарного знака ООО "ПепсиКо Холдинге" и комбинированного обозначения, используемого ООО "Быстра".

Антимонопольным органом принято также во внимание и то обстоятельство, что ООО "Быстра" и ООО "ПепсиКо Холдинге" являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке (производство и реализация питьевой воды).

Решением Ростовского УФАС от 20.01.2014 N 2332/04 ООО "Быстра" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо доказать, что действия хозяйствующего субъекта противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключаются в использовании исключительного права на средства индивидуализации, продукции, работ или услуг другого юридического лица, эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту - правообладателю.

Согласно положениям, изложенным в пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Норма пункта 3 названной статьи устанавливает прямой запрет на использование без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными рудами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что словосочетание, используемое на этикетке ООО "Быстра", необоснованно признано сходном до степени смешения с товарным знаком ООО "ПепсиКо Холдингс", а также доводы о том, что на этикетке было использовано слово MINERALE, что переводится - минеральная, по следующим основаниям.

При оценке тождества или сходства до степени смешения между обозначениями подлежит учету Приказ Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее - Правила) если они в этой части не противоречат нормам ГК РФ.

Так, из положений пункта 14.4.2 указанных Правил следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В разделе 6 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) указано, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом формирование общего впечатления может происходит под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, из приведенных положений Правил рассмотрения заявок и Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства до степени смешения определяющую роль играет формирование общего зрительного впечатления о таком сходстве.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ООО "Быстра" использует сходное с зарегистрированным товарным знаком ООО "ПепсиКоХолдингс" художественно-графическое и цветовое решение, а также одинаковые композиционно построенные этикетки АКВАДА МИНИРАЛЕ/ AQUADA MINERALE,что создает высокую вероятность смешения товара при осуществлении сходной деятельности на рынке реализации воды.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением, его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и судом первой инстанции правомерно таковых нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу N А53-9021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова