Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-2901/14

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А75-5802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2901/2014, 08АП-3318/2014) общества с ограниченной ответственностью "Бобровская лесозаготовительная Компания" и Осташова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2014 по делу N А75-5802/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Стригун Дениса Александровича (ОГРНИП 311861906200011, ИНН 190360064962) к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровская лесозаготовительная Компания" (ОГРН 1108601002762, ИНН 8618001308) о взыскании 476 022 руб. 55 коп.

при участии третьих лиц: Осташова Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (ОГРН 1107232035261, ИНН 7203252285),

установил:

Индивидуальный предприниматель Стригун Денис Александрович (далее - ИП Стригун Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровская лесозаготовительная Компания" (далее - ООО "БЛЗК", ответчик) с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" материального ущерба в размере 22 752 руб. 01 коп., с ООО "БЛЗК" - 453 270 руб. 54 коп., и с обоих ответчиком солидарно судебных расходов в сумме 97 054 руб. 45 коп., в том числе 7 500 руб. расходов по оценке повреждённого автомобиля, 45 000 руб. расходов на эвакуатор, 834 руб. почтовых расходов, 1 200 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 520 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2013, 12.11.2013 по делу N А75-5802/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осташов Олег Владимирович (далее - Осташов О.В.), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (далее - ООО "СУ-7").

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в отношении ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2013 принят отказа ИП Стригуна Д.А. от иска в части требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия", производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БЛЗК" в пользу истца взысканы ущерб в размере 453 270 руб. 54 коп., убытки в размере 8 334 руб. (7500 руб. расходов по оценке повреждённого автомобиля + 834 руб. почтовых расходов), судебные расходы в размере 48 319 руб. 95 коп. (36360,80 руб. расходов на оплату услуг представителя + 11 959 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины), всего 509 924 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в федеральный бюджет взыскано 635 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ООО "БЛЗК" и третье лицо Осташов О.В. подали апелляционные жалобы.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд установил, что в столкновении автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля, арендуемого ответчиком, причинении механических повреждений автомобилю истца, виновен водитель ответчика Осташов О.В. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что водитель Осташов О.В. не принял мер для полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, о виновности Осташова О.В. в столкновении транспортных средств, в причинении механических повреждений транспортному средству истца, не соответствует обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела документы: схема дорожного транспортного происшествия (далее - ДТП), справка о ДТП от 29.03.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осташова О.В. от 29.03.2013, объяснения Осташова О.В. не свидетельствуют о виновности водителя ответчика в ДТП, противоправности поведения водителя ответчика.

Третье лицо Осташов О.В. в своей жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы третье лицо указывает, что им были приняты все возможные меры для предотвращения столкновения с встречным автомобилем, которым была создана помеха для движения. Суд не учёл, что встречный автомобиль находился в той же колее, и у него была возможность принять меры для предотвращения столкновения путём движения назад, это видно из схемы ДТП.

Отзывов на жалобы не поступило.

Представители сторон и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.03.2013 в 17 час. 30 мин. в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 24 километре автозимника Саров Нефть произошло ДТП: наезд автомобиля-тягача лесовозного, модель 53611Н, государственный регистрационный знак О156РВ 72, находящегося в аренде у ООО "БЛЗК" по договору от 01.01.2011 N 08-2011 аренды транспортных средств без экипажа с ООО "СУ-7" (т. 1 л.д. 135-138), свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 139), под управлением водителя Осташова О.В., на стоящее транспортное средство КАМАЗ 3344108, государственный регистрационный знак Т461УТ 86, принадлежащее ИП Стригуну Д.А. (т. 1 л.д. 20, 25, 49), под управлением водителя Булатова Д.Г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (справки о ДТП от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 18-19).

Транспортное средство, арендуемое ООО "БЛЗК" у ООО "СУ-7", застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0183602855 от 10.12.2012 сроком по 12.12.2013 (т. 1 л.д. 140).

Осташов О.В. состоит с ООО "Бобровская лесозаготовительная Компания" в трудовых отношениях, что следует из его письменных объяснений от 29.03.2013, данных инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району (т. 1 л.д. 113), письменного ходатайства ООО "Бобровская лесозаготовительная Компания" в арбитражный суд о привлечении третьего лица (т. 1 л.д. 132-133).

29 марта 2013 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Осташова О.В. состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 17).

ООО "КАР-ЭКС" составлен акт от 05.04.2013 осмотра транспортного средства, принадлежащего Стригуну Д.А. (т. 1 л.д. 16).

Согласно акту N АТ4405824 о страховом случае от 23.04.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Стригуну Д.А. составляет 97 247 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 15).

В данном акте отражено решение по заявленному событию о признании страховым случаем.

Согласно выписке по лицевому счёту ИП Стригуна Д.А. за период с 01.04.2013 по 16.07.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" 23.04.2013 произведено перечисление истцу денежных средств в сумме 97 247 руб. 99 коп. в счёт страхового возмещения (т. 1 л.д. 90-93).

Истец не согласился с выплаченной ему ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику - ИП Конобиевскому К.А., которым дано заключение N 109/2013 о рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства на дату 29.03.2013 (т. 1 л.д. 30-63).

По указанному заключению эксперта рыночная стоимость затрат на восстановление ТС составляет 649 574 руб. с учётом НДС, рыночная стоимость затрат на восстановление ТС с учётом износа - 573 270 руб. 54 коп.

С учётом получения частичного страхового возмещения истец предъявил первоначально к обоим ответчикам настоящий иск на общую сумму 476 022 руб. 55 коп., составляющую разницу между суммой, определённой экспертом (573270,54) и полученной суммой страхового возмещения (97247,99).

При этом к самому страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец предъявил требование о взыскании 22 752 руб. 01 коп. в пределах возможной подлежащей взысканию со страховщика суммы (не более 120 000 руб. в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" (120000 - 97247,99), к ООО "БЛЗК" - остальную сумму в размере 453 270 руб. 54 коп. (476022,55 - 22752,01).

Кроме этого, истцом к взысканию была предъявлена сумма судебных расходов

в сумме 97 054 руб. 45 коп., в том числе 7 500 руб. расходов по оценке повреждённого автомобиля, 45 000 руб. расходов на эвакуатор, 834 руб. почтовых расходов, 1 200 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 520 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, истец отказался от требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в отношении ответчика ООО "БЛЗК", взыскав с него в пользу истца 453 270 руб. 54 коп. ущерба, и частично убытки истца в сумме 7 500 руб. расходов по оценке повреждённого автомобиля и 834 руб. почтовых расходов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

Свои возражения против принятого судом первой инстанции решения высказали ответчик ООО "БЛЗК" и привлечённое по делу третье лицо Осташов О.В., являющийся работником ООО "БЛЗК".

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб заявителей по следующим основаниям.

Истцом к взысканию предъявлен ущерб, который был причинён его имуществу (автомобилю) в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком в лице его работника противоправным нарушением и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В данном случае истцом доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика ООО "БЛЗК" обязанности по возмещению истцу убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что водитель Осташов О.В., который управлял арендуемым ООО "БЛЗК" транспортным средством, является работником последнего (состоит с ним в трудовых отношениях).

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в редакции, действующей на момент ДТП, на который сослался суд первой инстанции при принятии решения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд первой инстанции, ссылаясь на определение от 29.03.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснения участвовавших в ДТП водителей Булатова Д.Г. и Осташова О.В. инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району (т. 1 л.д. 112, 113), правильно установил, что Осташов О.В., управляя автомобилем-тягачом лесовозным, модель 53611Н, государственный регистрационный знак О156РВ 72, при возникновении опасности не принял мер для полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем КАМАЗ 3344108, государственный регистрационный знак Т461УТ 86.

ООО "БЛЗК" в своей жалобе указывает о том, что вывод суда первой инстанции о том, что водитель Осташов О.В. не принял мер для полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, о виновности Осташова О.В. в столкновении транспортных средств, в причинении механических повреждений транспортному средству истца, не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений ООО "БЛЗК" ссылается на то, что представленные в материалы дела документы: схема ДТП (т. 1 л.д. 14), справка о ДТП от 29.03.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осташова О.В. от 29.03.2013, объяснения Осташова О.В. не свидетельствуют о виновности водителя ответчика в ДТП, противоправности поведения водителя ответчика.

Осташов О.В. также в своей жалобе указывает о том, что им были приняты все возможные меры для предотвращения столкновения с встречным автомобилем, которым была создана помеха для движения, однако суд не учёл, что встречный автомобиль находился в той же колее, и у него была возможность принять меры для предотвращения столкновения путём движения назад, это видно из схемы ДТП.

В отношении указанных доводов подателей жалоб суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении Осташова О.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по той причине, что за допущенное им нарушение в Кодексе об административном правонарушении Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность.

Тем не менее, определение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении именно Осташова О.В., а не водителя Балутова Д.Г. и не в отношении обоих водителей.

Из материалов дела не усматривается, что определение от 29.03.2013 было обжаловано кем-либо из заинтересованных сторон.

Таким образом, определение от 29.03.2013 было вынесено в отношении Осташова О.В. в связи с допущенным нарушением, не влекущим при этом административную ответственность.

Из собственных объяснений водителя Осашова О.В., данных сотруднику ГИБДД (т. 1 л.д. 113), в частности, следует, что на 24 км автозимника он увидел, что навстречу движется автомашина КАМАЗ с полуприцепом, он остановился и увидел, что водитель встречного КАМАЗа принял вправо и пропускает его, так как дорога в этом месте не очень широкая. Он начал движение, прижавшись как можно правее, когда до стоящей автомашины КАМАЗ оставалось 5-8 метров его автомобиль стянуло в колею на середину дороги и понесло на стоящий автомобиль КАМАЗ, он попытался затормозить, но из-за снежного наката, остановиться не получилось, и он наехал на стоящий автомобиль КАМАЗ.

Таким образом, из объяснений Осташова О.В. следует, что столкновение его автомобиля с автомобилем КАМАЗ произошло в результате определённых действий (манёвра) именно со стороны Осташова О.В.

Встречное транспортное средство (КАМАЗ) в момент ДТП не двигалось, стояло на месте.

В связи с чем, принимая во внимание то, что водитель Осташов О.В. совершал движение на своём автомобиле при том, что автомобиль КАМАЗ, с которым у него произошло столкновение, не двигался в этот момент, в целях установления виновного лица в причинении вреда следует считать, что столкновение произошло по вине Осташова О.А., который не справился с управлением своего автомобиля, поскольку именно его автомобиль, как он указывает в объяснениях, "наехал" на стоящий автомобиль КАМАЗ.

Поэтому у суда апелляционной инстанции имеются основания считать виновным именно Осташова О.В. в произошедшем ДТП.

Далее, страховщик обязательной гражданской ответственности арендуемого ООО "БЛЗК" транспортного средства у ООО "СУ-7" - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в акте N АТ4405824 от 23.04.2013 о страховом случае на основании заявления о страховой выплате по заявленному событию - ДТП 29.03.2013 признал его страховым случаем и выплатил потерпевшему - истцу сумму страхового возмещения, установленную на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы.

В разделе 2 акта о данных об участниках ДТП, Осташов О.В. указан как лицо, управляющее транспортным средством причинителя вреда на момент ДТП.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" был признан факт наличия страхового случая, истцу уже произведена часть выплаты страхового возмещения.

Предметом настоящего спора по сути является размер причинённого истцу ущерба (его имуществу), который он считает большим по сравнению с выплаченной ему страховщиком причинителя вреда суммой (476022,55 против 97247,99).

Наличие страхового случая, в результате которого истец вправе требовать страхового возмещения, подтверждается актом от 23.04.2013 о страховом случае.

Иного из материалов дела не следует.

Поэтому исходя из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать, что транспортному средству истца не был причинён ущерб в результате ДТП именно по вине водителя ООО "БЛЗК" Осташова О.В., у суда не имеется.

Размер ущерба, который, как указывалось выше, является предметом спора, ответчиком по делу ООО "БЛЗК" не оспорен (отзыв на исковое заявление, т. 2 л.д. 1-6).

Осташовым О.В. в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление вообще не был представлен, то есть никаких письменных аргументированных доводов против исковых требований им не было высказано в суде первой инстанции.

Поскольку размер ущерба, который истцом основан на данных заключения независимого оценщика ИП Конобиевского К.А., никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен по существу, иного размера ущерба суду не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "БЛЗК" в пользу истца заявленный им размер ущерба - 453 270 руб. 54 коп.

Кроме этого, истцом были предъявлены к взысканию понесённые им расходы в общей сумме 97 054 руб. 45 коп., которые судом первой инстанции взысканы с ООО "БЛЗК" частично в общей сумме 56 653 руб. 95 коп., в том числе 8 334 руб. убытков (7500 руб. расходов по оценке повреждённого автомобиля + 834 руб. почтовых расходов) и 48 319 руб. 95 коп. судебных расходов (36360,80 руб. расходов на оплату услуг представителя + 11 959 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины), распределённых пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Апелляционные жалобы подателей не содержат каких-либо возражений в указанной части, что исключает возможность проверить обоснованность их доводов в этой части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат по вышеизложенным мотивам.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2014 по делу N А75-5802/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова