Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-8389/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А71-4243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску": Ямалиева Л.К., удостоверение, доверенность от 14.05.2014;

от заинтересованного лица Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства": Решетникова О.Н., паспорт, доверенность от 04.03.2014; Киселев А.В., паспорт, доверенность от 15.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2014 года

по делу N А71-4243/2014, принятое судьей Мосиной Л. Ф.

по заявлению ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску" (ОГРН 1091840006290, ИНН 1833053506 )

к Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 110800000235, ИНН 1831140129)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное учреждение "Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску" (далее - Управление МВД по г. Ижевску, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" (далее - общественная организация) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Решением от 23 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2014 года) Арбитражный суд Удмуртской Республики в удовлетворении заявления Управления МВД России по г. Ижевску отказал.

Дополнительным решением от 27.05.2014 суд первой инстанции возвратил общественной организации изъятые по протоколу изъятия от 20.03.2014 вещи.

ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску" не согласилось с указанным решением (в редакции дополнительного решения от 27.05.2014) и обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.04.2014, которое не является доказательством по делу; неверно оценил представленные доказательства, что привело к принятию неправильного решения. По мнению заявителя, размещенная информация содержит все признаки социальной рекламы; общественная организация является субъектом предпринимательской деятельности, поскольку владеет рекламной конструкцией.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в редакции дополнительного решения от 27.05.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общественная организация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, настаивая на отсутствие состава правонарушения в своих действиях. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители общественной организации доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2014 в Управление МВД России по г. Ижевску поступило сообщение от Администрации г. Ижевска от 20.03.2014 N 859/01-33ДО о том, что неустановленным лицом на остановочном пункте движения общественного транспорта "ул. Молодежная" по ходу движения к проспекту Калашникова размещена рекламная конструкция в виде перетяжки с социальной рекламой следующего содержания: "Ижевск - это Россия с Российскими законами, а не частное предприятие Сити-менеджера Агашина. Пора работать для граждан, а не для себя".

Размещение общественной организацией перетяжки с текстом указанного содержания подтверждается объяснениями президента данной организации Балясникова М.Ю. от 21.03.2014.

В ходе проведенной Управлением МВД по г. Ижевску проверки было установлено, что рекламная конструкция принадлежит Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства", установлена и эксплуатировалась данная конструкция в период с 17.03.2014 до 20.03.2014 без разрешения Администрации города Ижевска на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в нарушение п.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

20.03.2014 по данному факту заместителем начальника ОИАЗ Управления МВД России по г. Ижевску вынесено определение о возбуждении в отношении общественной организации дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; по факту правонарушения в присутствии понятых составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому в присутствии понятых произведено изъятие рекламной конструкции в виде перетяжки с социальной рекламой, с вышеуказанным текстом на фиолетовом фоне белым шрифтом. Изъятая конструкция принята ведущим специалистом-экспертом административного отдела Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска Мымриным А.В. на ответственное хранение (расписка от 20.03.2014 - л.д. 22).

11.04.2014 заместителем начальника отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД по г. Ижевску в присутствии представителя общественной организации Киселева А.В., действующего по доверенности от 24.03.2014 N 4, составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ - нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Материалы дела с заявлением о привлечении Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Судом в удовлетворении заявления Управления МВД России по городу Ижевску о привлечении общественной организации к административной ответственности отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 23 мая 2014 года вынесено законно и обоснованно ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования в соответствии с указанной нормой является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечения интересов государства.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная информация ("Ижевск - это Россия с Российскими законами, а не частное предприятие Сити-менеджера Агашина. Пора работать для граждан, а не для себя") не отвечает признакам рекламы, так как из ее текста не следует, что она направлена неопределенному кругу лиц и призвана формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке, равно как и не обладает признаками социальной рекламы, поскольку в данном случае не является очевидным, что она направлена на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства. Соответственно, информация, содержащаяся в тексте вышеуказанной конструкции, не подпадает под действие статей 3 и 19 Закона о рекламе.

Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что указанная информация носит рекламный характер, в нарушение ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ, заявителем не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия общественной организации не образуют событие административного правонарушения, вменяемого Управлением МВД по г. Ижевску по ст. 14.37 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, которая привела к принятию неправильного решения, апелляционный суд отклоняет. Совокупность представленных доказательств не позволяет апелляционному суду переоценить их и сделать иные суждения по существу спора.

Мнение, изложенное Управлением антимонопольной службы по Удмуртской Республике в письме от 11.04.2014 N СЮ01-1704/3226, всего лишь подтверждает правильный вывод суда первой инстанции о характере содержания информационного материала, сделанный исходя из внутренних убеждений суда, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод заявителя о том, что указанное письмо антимонопольного органа не является доказательством по делу, отклонен, так как суд не учитывал его в качестве доказательства, а лишь указал на подтверждение органом контроля за соблюдением законодательства в области рекламы мнения о том, что в рассматриваемой информации отсутствует объект рекламирования, информация не направлена на продвижение какого-либо товара на рынке и не соответствует целям социальной рекламы, предусмотренным п. 11 ст. 3 Закона о рекламе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общественная организация является владельцем рекламной конструкции и субъектом предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку спорная информация на остановочном пункте не признана рекламой (социальной рекламой), ее размещение общественной организацией в целях осуществления предпринимательской деятельности также не доказано заявителем и из обстоятельств дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности состава правонарушения, не содержат новых фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, состав административного правонарушения, за совершение которое предусмотрена ответственность по ст. ст. 14.37 КоАП РФ, в ходе разрешения данного дела не доказан.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Данное правило подлежит обязательному применению и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности правомерно разрешил вопрос об изъятых вещах и документах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, приняв дополнительное решение о возврате Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" изъятых вещей, находящихся на ответственном хранении у Мымрина А.В. (протокол изъятия, расписка от 20.03.2014 - л.д. 21,22).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении общественной организации к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса ввиду недоказанности события и состава административного правонарушения и возвратил изъятые вещи владельцу.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не нашли подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в редакции дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2014 года по делу N А71-4243/2014 в редакции дополнительного решения от 27.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб