Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-31023/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-147840/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года

по делу N А40-147840/13, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-957)

по иску ООО "ЭНЕРГАЗ"

к ОАО "Группа Е4"

третье лицо: ООО "Лукойл-Астраханьэнерго"

о взыскании денежных средств в сумме 1 450 000 руб. и 260 848 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Резникова И.С. - дов. от 16.01.2014

от ответчика: Белодедов Н.Ю. - дов. от 25.12.2013

от третьего лица: Максимов М.С. - дов. от 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Группа Е4" денежных средств в размере 1 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 848 руб. 96 коп.

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Лукойл-Астраханьэнерго".

Решением суда от 21.05.2014 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГАЗ" в удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества "Группа Е4" денежных средств в сумме 1 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 848 руб. 96 коп.

ООО "ЭНЕРГАЗ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом выполнена оставшаяся часть работ, а именно, проведение комплексных испытаний и пусконаладочных работ на оборудовании, что подтверждается техническими актами, подписанными со стороны ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы приняты заказчиком в рамках Договора генерального подряда N 589, ответчиком получены от заказчика денежные средства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в предоставлении содействия в получении документов, истребуемых истцом.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо оставило рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как указали стороны, 22.02.2008 между ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" и ЗАО "Энергокаскад" был заключен Договор генерального подряда N 589 на реализацию проекта "Реконструкция Астраханской ГРЭС с сооружением ПГУ 110 МВт".

18.02.2010 между ООО "ЭНЕРГАЗ" (Исполнитель) и ЗАО "Энергокаскад" (Заказчик) был заключен Договор N 10026 на оказание услуг по шеф-монтажу и пуско-наладочных работ компрессорного оборудования (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать ему следующие услуги и произвести следующие работы в рамках реализации проекта "Астраханская ГРЭС", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11В:

- по шеф-монтажу оборудования, согласно рабочей программы шеф-монтажа (Приложение N 1);

- пусконаладочные работ оборудования, согласно рабочей программы проведения пусконаладочных работ (Приложение N 2), включая проведение индивидуальных испытаний оборудования;

- консультационные услуги по правилам эксплуатации оборудования согласно программы технических консультаций, предусмотренной Приложением N 3;

- комплексные испытания оборудования согласно положений настоящего Договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги (работы) Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.3. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора его цена составляет 2 900 000 руб., включая НДС 18% - 442 372,88 руб. Сроки и порядок исполнения Договора определены Сторонами в статье 5.

Как указали стороны, 11.02.2011 между ОАО "Группа Е4", ЗАО "Энергокаскад" и ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" было заключено Соглашение о замене стороны по договору генерального подряда N 589 от 22.02.2008 (далее - Соглашение). Новым генеральным подрядчиком вместо ЗАО "Энергокаскад" стало ОАО "Группа Е4".

При этом, замена стороны по Договору N 10026 от 18.02.2010 указанным соглашением не была произведена.

Данная информация была доведена до сведения всех субподрядчиков (в том числе и до ООО "ЭНЕРГАЗ") письмом ОАО "Группа Е4" от 15.03.2011 N ИЗ/1022. Указанным письмом в целях продолжения выполнения работ на Объекте субподрядчикам было предложено:

1) Подписать с ЗАО "Энергокаскад" акты выполненных работ по состоянию на последнюю отчетную дату, зафиксировав выполненный и сданный ЗАО "Энергокаскад" объем работ по договорам субподряда в рамках исполнения Договора генерального подряда;

2) В отношении оставшегося по договорам субподряда объема работ заключить договоры с ОАО "Группа Е4" для завершения данных работ на Объекте по указанному проекту.

Впоследствии 26.12.2011 между ООО "ЭНЕРГАЗ" и ЗАО "Энергокаскад" было заключено Соглашение к Договору N 10026 от 18.02.2010 (далее - Соглашение о расторжении), с момента подписания которого Договор считается расторгнутым по соглашению Сторон.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении Стороны подтвердили, что работы Исполнителем произведены в объеме, указанном в Акте оказания услуг по шеф-монтажу компрессорного оборудования N 1 от 29.10.2011. Стоимость фактически выполненных работ в размере 1 450 000 руб. (стоимость шеф-монтажных работ) оплачена полностью за счет ранее перечисленных платежными поручениями N 863 от 23.06.2010 и N 664 от 16.07.2010 денежных средств (п. 3 Соглашения о расторжении).

28.03.2011 года истцом было получено письмо ОАО "Группа Е4" исх. N 05/61-206 от 24.03.2011, подписанное директором департамента "Астрахань", с просьбой направить на строительную площадку Астраханской ГРЭС шеф-инженера ООО "ЭНЕРГАЗ".

Истец, ссылаясь на данное письмо как на оферту, в отсутствие договорных отношений принял обязательства по выполнению пусконаладочных работ стоимостью 1 450 000 руб.

Истец считает, что описанные выше фактические действия сторон свидетельствуют о наличии у них воли на установление гражданских правоотношений, вытекающих из договора субподряда. По мнению истца, в силу норм ст. ст. 435, 438, 702, 706 ГК РФ, между сторонами возникли фактические правоотношения субподряда, в которых истец является субподрядчиком, а ответчик - генеральным подрядчиком. Наличие или отсутствие письменного договора не влияет на обязанность генерального подрядчика оплатить фактически выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена или способ ее определения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письмо исх. N 05/61-206 от 24.03.2011 не может являться офертой, поскольку не содержит существенных условий договора подряда, и к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не могут применяться нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда.

Истец в отсутствие договорных отношений с ответчиком выполнял работы на свой риск. При этом, доказательства того, что заявленные в иске работы выполнены в интересах ответчика, а не иного лица, истцом не представлены.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, а также доказательств выполнения работ в интересах ОАО "Группа Е4" и документов, подтверждающих, что выполненные работы имеют потребительскую ценность именно для ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "ЭНЕРГАЗ" о взыскании с ОАО "Группа Е4" задолженности в размере 1 450 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что требование о взыскании задолженности является неправомерным, также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании начисленных эту сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом выполнена оставшаяся часть работ, а именно, проведение комплексных испытаний и пусконаладочных работ на оборудовании, что подтверждается техническими актами, подписанными со стороны ответчика.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что технические акты, на которые ссылается истец, не позволяют установить объем и стоимость работ, выполненных истцом.

При этом доказательств сдачи ответчику результата работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, с составлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения на указанную истцом сумму.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы приняты заказчиком в рамках Договора генерального подряда N 589, ответчиком получены от заказчика денежные средства, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, в частности, того, что именно спорные работы сданы ответчиком заказчику и именно за них получены денежные средства.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в предоставлении содействия в получении документов, истребуемых истцом.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, а также учитывая, что ходатайство заявлено истцом спустя более полугода после принятия иска к производству суда.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭНЕРГАЗ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-147840/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич