Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-8787/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А76-25947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсинтез" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-25947/2013 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромсинтез" (далее - ООО "Уралпромсинтез", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) о признании незаконными действий от 24.06.2004 по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:06:0000000:57, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Сурменевский, автодорога Чебаркуль-Уйское-Сурменевский - Магнитогорск площадью 2062051 кв.м. в части постановки на кадастровый учет входящих в состав указанного землепользования условных земельных участков с кадастровыми номерами 74:06:0000000:2538 и 74:06:0000000:2574, а так же обязании ответчика снять указанные условные земельные участки с государственного кадастрового учета (требования изложены с учетом уточнения - т. 3 л.д.1-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство строительства).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 3, л.д. 71-74).

Не согласившись с решением суда, ООО "Уралпромсинтез" (далее так же апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты и необходимости обращения в порядке искового производства к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:06:000000:57.

Полагает, что спор о праве с указанным лицом отсутствует, поскольку Министерство строительства подтвердило отсутствие спора о границах земельного участка, в силу чего оснований для обращения с иском не имеется.

Судом не рассмотрен вопрос и не дана оценка законности либо незаконности действий ответчика по постановке земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у ответчика акта о постановке спорного участка на кадастровый учет. Заявитель был лишен возможности ознакомиться с содержанием данного акта, в том числе, на предмет уточнения своей правовой позиции по делу, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Уралпромсинтез" является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002007:3, площадью 4000 кв.м., сведения о котором в государственный кадастр недвижимости внесены 22.08.2007 (т.1 л.д. 12-14).

Право собственности заявителя на земельный участок 74:06:1002007:3 зарегистрировано 27.03.2012 (т.1 л.д. 16).

Земельный участок с кадастровым номером 74:06:0000000:57, площадью 2062051 кв.м. находится в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области. Право собственности Челябинской области на указанный земельный участок зарегистрировано 15.09.2008.

Правообладателем участка на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) является Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т.2 л.д. 1).

Сведения о земельном участке 74:06:0000000:57 внесены в государственный кадастр недвижимости 24.04.2006 (т.2 л.д.19).

Границы земельных участков с кадастровым номером 74:06:0000000:57 и с кадастровым номером 74:06:1002007:3 частично налагаются друг на друга, что наглядно подтверждается схемой расположения участков (т.2 л.д. 7) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка 74:06:0000000:57 ответчиком не было учтено, наличие пересечения границ данного участка с границами принадлежащего в тот момент обществу "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002007:3, в силу чего основания для постановки спорного участка на кадастровый учет отсутствовали, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку заявленные истцом требования по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права Челябинской области на спорный земельный участок в части его составных частей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если эти лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, закреплено в части 1 статьи 198 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Соответственно, заявитель имеет процессуальную обязанность представить доказательства наличия факта нарушения его права оспариваемым действием.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, до момента государственного кадастрового учета земельный участок как объект недвижимости не считается сформированным и не может выступать объектом гражданских правоотношений.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотрены в ст. 27 Закона о кадастре.

Так в силу подпункта 9 пункта 3 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:06:0000000:57, площадью 2062051 кв.м. поставлен на кадастровый учет 24.04.2006 как единое землепользование, в состав которого входят условные земельные участки с кадастровыми номерами 74:06:0000000:2556, 74:06:0000000:2557, 74:06:0000000:2540, 74:06:0000000:2541, 74:06:0000000:2558, 74:06:0000000:2559, 74:06:0000000:2560, 74:06:0000000:2561, 74:06:0000000:2562, 74:06:0000000:2549, 74:06:0000000:2550, 74:06:0000000:2551, 74:06:0000000:2555, 74:06:0000000:2570, 74:06:0000000:2563, 74:06:0000000:2571, 74:06:0000000:2564, 74:06:0000000:2572, 74:06:0000000:2547, 74:06:0000000:2565, 74:06:0000000:2573, 74:06:0000000:2566, 74:06:0000000:2538, 74:06:0000000:2574, 74:06:0000000:2575, 74:06:0000000:2567, 74:06:0000000:2539, 74:06:0000000:2568, 74:06:0000000:2576, 74:06:0000000:2569, 74:06:0000000:2537, 74:06:0000000:2552, 74:06:0000000:2543, 74:06:0000000:2544, 74:06:0000000:2553, 74:06:0000000:2554, 74:06:0000000:2534, 74:06:0000000:2548, 74:06:0000000:2542, 74:06:0000000:2535, 74:06:0000000:2536, 74:06:0000000:2545, 74:06:0000000:2546, 74:06:1805002:60.

Поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:06:0000000:57 внесены в ГКН до вступления в силу Закона о кадастре, данный земельный участок является ранее учтенным.

В соответствии с п.1 ст. 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из материалов дела так же следует, что сведения об учете земельного участка 74:06:0000000:57 внесены в ГКН ранее постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002007:3.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждено отсутствие оснований для отказа в постановке земельного участка с кадастровым номером 74:06:0000000:57 на кадастровый учет.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии действий ФГУП "ФКП Росреестра" требованиям Закона о кадастре при совершении действий по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных ООО "Уралпромсинтез" требований.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты в силу наличия спора о прохождении границы между собственниками двух смежных земельных участков.

Рассмотрение данного спора объективно приведет к прекращению зарегистрированного права одного из смежных собственников на часть принадлежащего ему в настоящее время земельного участка.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положение пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Доводы апеллянта о том, что спор о границах между правообладателями земельных участков отсутствует, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, содержащейся в ходатайстве Министерства строительства информации о наличии меду ним и ООО "Уралпромсинтез" договоренности о необходимости формирования земельных участков с измененными границами и согласования с Министерством данных изменений.

Отсутствие в судебном акте оценки законности либо незаконности действий ответчика по постановке земельного участка на кадастровый учет, как и отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика ненормативного акта о постановке спорного участка на кадастровый учет не привело к принятию незаконного судебного акта, в силу чего оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-25947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсинтез" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромсинтез" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению N 536 от 27.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова