Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-31810/14

город Москва

19 августа 2014 г.

дело N А40-51826/14

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево - Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-51826/14, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево - Парк" (142784, Москва, пос. Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 13, к. 1, пом. 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Лещинский С.А. по доверенности от 02.04.2014;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 в удовлетворении заявления ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве постановления от 27.03.2014 N 195/572/14 по делу об административном правонарушении, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочного мероприятия по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации, проведенного совместно с Прокуратурой Новомосковского АО 13.11.2013 в отношении ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" по адресу: Москва, пос. Внуковское, мкр. Солнцево-Парк, выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Окбоева Норбека К, осуществляющего трудовую деятельность в качестве дворника по ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 25) (осуществлял уборку внутридворовой территории) без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством, о чем составлен протокол об административном правонарушении МС N 010115 и 27.03.2014 вынесено оспариваемые постановление, которым ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" привлечено к административной ответственности по делу N 195/572/14 на основании ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами проверяющего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, собранные в рамках административного расследования получены управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа либо административное приостановление деятельности.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств, содержащийся в ст. 26.2 названного Кодекса, не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 16, 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия обществом необходимых мер по соблюдению требований миграционного законодательства и о том, что административным органом доказана вина ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" в не уведомлении органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Представленные материалы административного дела содержат доказательства о совершении миграционным органом процессуальных действиях в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 400.000 до 1.000.000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку административным органом, надлежащим образом уведомлен законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; приняты достаточные и необходимые меры по обеспечению обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о нарушении прав общества и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-51826/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев