Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 12АП-7082/14

г. Саратов

19 августа 2014 г.

Дело N А06-2079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2014 года по делу N А06-2079/2014 об отложении судебного разбирательства в части отказа в объединении дел в одно производство (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабалан" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 1, ОГРН 1103015001594, ИНН 3015090965)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сабалан" (далее - ООО "Сабалан", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товара (далее - ДТ) N 0311020/300311/0001343, N 0311020/010411/0001403, N 311020/270411/0001867, N 311020/130511/0002226, N 0311020/270611/0003060, указанных в заявлении N 1 от 14.01.2014 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 13 марта 2014 года заявление ООО "Сабалан" принято, возбуждено производство по делу N А06-2079/2014.

Также ООО "Сабалан" обратилось в Арбитражный суда Астраханской области с заявлением о незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 3 от 14.01.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/091012/0003734, N 10311020/231012/0003909, N 10311020/021112/0004124, N 10311020/141112/0004296, N 10311020/270213/0000832, об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением суда первой инстанции от 14 марта 2014 года заявление общества принято, возбуждено производство по делу N А06-2080/2014.

09.06.2014 Астраханская таможня в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с ходатайством об объединении дел N А06-2079/2014, N А06-2080/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Сабалан" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Астраханской таможней ходатайство, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дела N А06-2079/2014 и N А06-2080/2014 не могут быть признаны связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поводом для принятия Астраханской таможней решений об оставлении заявлений ООО "Сабалан" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, оформленных письмом N 15-51/706 от 20.01.2014, послужили самостоятельные заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных Астраханской таможней в рамках проведения контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных на основании разных контрактов, по различным таможенным декларациям на товары, в разные временные периоды. При этом, к каждому заявлению обществом приложен отдельный пакет документов.

Довод Астраханской таможни о том, что оспариваемое в рамках указанных дел решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по различным ГТД оформлено одним письмом и мотивы, по которым таможенный орган принял свое решение, совпадают, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об однородности требований, основания возникновения которых различны.

Апелляционная коллегия полагает, что требования по делам N А06-2079/2014 и N А06-2080/2014 заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что в свою очередь, указывает на отсутствие признака их однородности, в связи с чем обоснованность требований ООО "Сабалан" подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении данного дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичны доказательствам, исследуемым в рамках дела N А06-2080/2014.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в делах N А06-2079/2014 и N А06-2080/2014 одних и тех же лиц не является единственным условием для объединения дел в одно производство, а лишь дает суду право объединить такие дела при условии их однородности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Астраханской таможни.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2014 года по делу N А06-2079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова