Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 08АП-5646/14

город Омск

15 августа 2014 г.

Дело N А70-2009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5646/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 5" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу N А70-2009/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВОКОР" (ОГРН 1116674001553, ИНН 6674370513) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 5" (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271) о взыскании 1 193 001 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 5" - представитель Шумкова И.В. по доверенности от 15.01.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОКОР" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВОКОР" (далее по тексту - ООО "ЭВОКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 5" (далее по тексту - ООО "СМУ 5", ответчик) о взыскании 1 193 001 руб. 36 коп., в том числе 1 161 700 руб. задолженности за выполненные по договору подряда N 06 13-С от 17.06.2013 работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций электрокабельных эстакад цеха электроснабжения, 31 301 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу N А70-2009/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "СМУ 5" в пользу ООО "ЭВОКОР" взыскано 1 193 001 руб. 36 коп., в том числе 1 161 700 руб. основного долга, 31 301 руб. 36 коп. пени, а также 3 442 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СМУ 5" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что ООО "СМУ 5" не извещено о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения: копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.03.2014 направлена судом заказным письмом с уведомлением о вручении 01.04.2014, в почтовое отделение г.Екатеринбурга письмо поступило 09.04.2014, письмо вручено ответчику 10.04.2014, то есть извещение судом ответчика осуществлено менее чем за 15 дней до даты судебного заседания.

По причине отсутствия в судебных заседаниях ответчик был лишен возможности представить доказательства и пояснить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отсутствие задолженности у ответчика перед истцом ввиду её погашения платежными поручениями N 234 от 07.11.2013, N 723 от 15.11.2013, N 768 от 25.11.2013, N 239 от 02.12.2013, N 88 от 03.02.2014, N 110 от 02.02.2014, N 118 от 17.02.2014, N 152 от 24.02.2014, N 162 от 28.02.2014 в общей сумме 3 534 700 руб.

Также податель жалобы указывает, что у ООО "СМУ 5" не наступила обязанность по оплате отложенного платежа в соответствии с пунктом 7.2 договора N 06 13-С от 17.06.2013 (10% от стоимости выполненных работ), так как отсутствуют доказательства того, что объект принят заказчиком как законченный строительством. Сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму неустойки (64 742 руб. 40 коп.) в соответствии с пунктом 12.3 договора, поскольку ООО "ЭВОКОР" нарушило срок окончания работ по договору на 16 дней.

Также ООО "СМУ 5" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежные поручения N 234 от 07.11.2013; N 723 от 15.11.2013;N 768 от 25.11.2013; N239 от 02.12.2013; N 88 от 03.02.2014; N 110 от 02.02.2014; N118 от 17.02.2014; N152 от 24.02.2014; N162 от 28.02.2014; счета N 58 от 16.07.2013; N 77 от 10.09.2013; N 112 от 18.12.2013.

ООО "ЭВОКОР" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ 5" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства (копии платежных поручений от 24.02.2014 N 152, от 28.02.2014 N 162, счет на оплату N 112 от 18.12.2013) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе - платежные поручения N 234 от 07.11.2013; N 723 от 15.11.2013;N 768 от 25.11.2013; N239 от 02.12.2013; N 88 от 03.02.2014; N 110 от 02.02.2014; N118 от 17.02.2014; счета N 58 от 16.07.2013; N 77 от 10.09.2013 приобщению к материалам дела не подлежат и возвращаются заявителю, поскольку их копии уже имеются в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Указывая со ссылкой на копию судебного заказного письма, приложенного к жалобе, на получение копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.03.2014, которым судебное заседание назначено на 10.04.2014 на 10 час. 30 мин., в день проведения судебного заседания (10.04.2014), ООО "СМУ 5" считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения относительно предъявленных исковых требований.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение суда от 04.03.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 26.03.2014 в 09 час.10 мин., судебного заседания в первой инстанции на 26.03.2014 в 09 час.15 мин. (л.д.1-3), направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, получено 13.03.2014 представителем ООО "СМУ 5", что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением N 62505271166931 (л.д. 40). При этом определение суда от 26.03.2014 направлялось по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, 8, оф. 202.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда первой инстанции от 04.03.2014 размещено на официальном сайте в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 05.03.2014 в 11:58:25 МСК.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом указанных разъяснений ответчик, получив, как установлено выше, первое определение по рассматриваемому делу (о принятии искового заявления к производству) с этого момента считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание наличие в материалах дела письменных возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 41), а также то обстоятельство, что для более полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, а также принимает к рассмотрению заявленные в жалобе доводы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭВОКОР" (подрядчик) и ООО "СМУ 5" (заказчик) заключен договор подряда от 17.06.2013 N 06 13-С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами без привлечения субподрядчиков и с использованием своих средств работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций электрокабельных эстакад цеха электроснабжения, расположенного по адресу ООО "Тобольск-Нефтехим, г.Тобольск, промзона, в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП и приложением N1 на условиях договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 6.1 договора :начало работ - 20.06.2013, окончание - 15.08.2013.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 5 071 662 руб., в т.ч. НДС.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками их круглых печатей актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 16.07.2013 N 1, от 09.09.2013 N 2 ООО "ЭВОКОР" выполнило и передало, а ООО "СМУ 5" приняло работы на сумму 4 046 400 руб.

Поскольку платежными поручениями 07.11.2013 N 234, от 15.11.2013 N 723, от 25.11.2013 N 768, от 02.12.2013 N 239, от 03.02.2014 N 88, от 12.02.2014 N 110, от 17.02.2014 N 118 ООО "СМУ 5" работы оплачены частично в сумме 2 884 700 руб. на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 161 700 руб.

Отсутствие со стороны ООО "СМУ 5" действий по погашению задолженности явилось основанием обращения ООО "ЭВОКОР" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ЭВОКОР" являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1,2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати ООО "СМУ 5" актам о приемке выполненных работ от 16.07.2013 N 1, от 09.09.2013 N 2 (формы N КС-2) подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 4 046 400 руб.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "СМУ 5" не привело допустимых доказательств необоснованности требований ООО "ЭВОКОР" об оплате выполненных работ в полном объеме.

ООО "СМУ 5", не соглашаясь с размером задолженности, предъявляемой ко взысканию, в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты работ - платежные поручения от 24.02.2014 N 152, от 28.02.2014 N 162 на общую сумму 650 000 руб.

Из материалов дела (представленных в суде первой и апелляционной инстанций) следует, что платежными поручениями 07.11.2013 N 234, от 15.11.2013 N 723, от 25.11.2013 N 768, от 02.12.2013 N 239, от 03.02.2014 N 88, от 12.02.2014 N 110, от 17.02.2014 N 118, от 24.02.2014 N 152, от 28.02.2014 N 162 ООО "СМУ 5" оплатило работы частично в сумме 3 534 700 руб.

Учитывая изложенное на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 511 700 руб.

Не соглашаясь с размером оставшейся задолженности, ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 7.2 договора N 06 13-С от 17.06.2013 в моменту обращения истца в суд не наступила обязанность по оплате отложенного платежа (10% от стоимости выполненных работ), так как отсутствуют доказательства того, что объект принят заказчиком как законченный строительством.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению в связи с нижеизложенным.

Исходя из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обязан получить застройщик (заказчик).

Документов, подтверждающих уполномочие подрядчика заказчиком для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Следовательно, разрешение ввод объекта в эксплуатацию должно было быть получено именно ответчиком. Иным образом, как от ответчика, истец лишен возможности получить документы о вводе объекта в эксплуатацию.

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что срок окончательной оплаты по договору не наступил, лежит на ответчике.

Однако, настаивая на ненаступлении срока оплаты, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил. Сведений о том, что объект не введен в эксплуатацию, ответчиком не приведено. Позиция ответчика, возлагающего бремя доказывания наступления срока исполнения обязательства по оплате на истца, и не представившего доказательств обратного, не может быть признана добросовестной и разумной. Тем более, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является тем документом, который находится в распоряжении подрядчика, выполняющего работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций электрокабельных эстакад цеха электроснабжения.

Соответствующая переписка сторон (в том числе, с указанием ориентировочных сроков завершения строительства) в материалах дела отсутствует.

Оснований считать, что выполнение строительных работ на объекте не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлено, не установлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о невозникновении по этой причине обязанности ответчика оплатить выполненные работы. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылки ООО "СМУ 5" на то, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму неустойки (64 742 руб. 40 коп.) в соответствии с пунктом 12.3 договора, поскольку ООО "ЭВОКОР" нарушило срок окончания работ по договору на 16 дней, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение как начального, так и конченого сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости договорных работ за каждый день просрочки путем уменьшения размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы, при этом пени начисляются по день фактического выполнения просроченных работ.

Из конструкции указанного условия договора усматривается, что при наступлении изложенных в диспозиции пункта 12.3 договора событий, ООО "СМУ 5" вправе предъявить ООО "ЭВОКОР" начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ как самостоятельное требование.

При этом применение данного условия договора предполагает установления факта нарушения сроков выполнения работ, размера задолженности, подлежащей выплате, суммы неустойки, на которую подлежит уменьшению сумма задолженности, наличие оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки, что подлежит установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании неустойки.

Между тем, ООО "СМУ 5" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции встречный иск не предъявило.

ООО "СМУ 5" не лишено, ссылаясь на пункт 12.3 договора, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки.

Поскольку факт выполнения работ в полном объеме на сумму 4 046 400 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части в сумме 511 700 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Также ООО "ЭВОКОР" заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.4 договора на сумму задолженности 1 161 700 руб. за период с 19.11.2013 по 25.02.2014, в сумме 31 301 руб. 36 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты стоимости работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

При расчете суммы подлежащей взысканию неустойки ООО "ЭВОКОР" не учло, что размер неустойки - 0,1% установлен за каждый день просрочки, в связи с чем деление на 360 дней не требуется.

Таким образом, за период с 19.11.2013 по 24.02.2014 сумма неустойки, исходя из суммы долга на 24.02.2014 - 1 161 700 руб., равна 111 523 руб. 20 коп. (1 161 700 х 0,1 х 96 = 111 523,20)

С учетом оплаты долга 25.02.2014 в сумме 500 000 руб. сумма долга, на которую подлежит взысканию неустойка, равна - 661 700 руб., в связи с чем размер неустойки за 25.02.2014 составляет 661 руб. 70 коп. (1 161 700 - 500 000) х 0,1 х 1 = 661,7)

Таким образом, сумма неустойки за период с 19.11.2013 по 25.02.2014 составляет 112 184 руб. 90 коп.

Поскольку суд связан рамками заявленных требований и не может выйти за их пределы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о взыскании неустойки в рамках заявленной истцом суммы 31 301 руб. 36 коп. за период с 19.11.2013 по 24.02.2014.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу N А70-2009/2014, удовлетворяет исковые требования частично.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "СМУ 5" в пользу ООО "ЭВОКОР" 11 347 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; с ООО "ЭВОКОР" в пользу ООО "СМУ 5" подлежит взысканию 1089 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу N А70-2009/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 5" (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВОКОР" (ОГРН 1116674001553) 543 001 руб. 36 коп., в том числе: 511 700 руб. основного долга, 31 301 руб. 36 коп. - неустойки, а также 11 347 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВОКОР" (ОГРН 1116674001553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 5" (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271) 1089 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков