Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-8085/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А07-8114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-8114/2014 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Дегтярев М.А. (паспорт, доверенность N 10-26-635 от 03.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промарматура", надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - истец, ОАО "Уралсибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промарматура" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом "Промарматура") о взыскании 1 099 873 руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору N А-3.32.13/УСМН-121280204_13 от 27.02.2013 (л.д.6,7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 504 108 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 998 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралсибнефтепровод" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований, установленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки, ввиду того, что по требованию по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, по мнению истца, установление в договоре более высокого размера неустойки, чем предусмотрено законом (ставки рефинансирования), само по себе не является основанием для снижения неустойки.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсибнефтепровод" и ООО "ТД "Промарматура" заключен договор поставки N А-3.32.13/УСМН-121280204_13 от 27.02.2013, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить и передать истцу (покупателю), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (пункт 1.1.).

В спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции:

-наименование продукции;

-действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции;

-количество продукции, подлежащей поставке;

-цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учётом НДС);

-срок поставки продукции;

-способ поставки продукции;

-наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя;

-дополнительные условия (пункт 1.2.).

В соответствии с п. 14.1. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (л.д. 13-32).

К договору поставки были оформлены спецификации N 52513-20979-УСМН-13 от 27.02.2013, со сроком поставки продукции - 10.07.2013; N 52514-20980-УСМН-13 от 27.02.2013, со сроком поставки продукции - 30.07.2013; N52515-20981-УСМН-13 от 27.02.2013, со сроком поставки продукции - 30.08.2013 (л.д. 33-35).

Обязательство по договору поставщиком ООО "ТД "Промарматура" были исполнены ненадлежащим образом, поскольку по указанным спецификациям продукция поставлена с нарушением согласованных сроков поставки оборудования, что подтверждается товарными накладными N 372 от 15.08.2013, N 432 от 30.08.2013, N445 от 06.09.2013, N325 от 25.07.2013, N330 от 30.07.2013, N 380 от 19.08.2013, N384 от 20.08.2013, N 444 от 04.09.2013, N547 от 03.10.2013 (л.д. 36-47).

Пунктом 15.3. договора поставки N А-3.32.13/УСМН-121280204_13 от 27.02.2013 установлено, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путём переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Претензия N 10-20-1053 от 14.08.2013 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки N А-3.32.13/УСМН-121280204_13 от 27.02.2013 удовлетворена ответчиком частично (оплата размере 754 422 руб. 78 руб. по платёжному поручению от 23.10.2013 N19).

В соответствии с расчётом истца, произведённого с учётом оплаты ответчика, сумма начисленной неустойки за несвоевременную поставку продукции составила 1 099 873 руб. 80 коп. (л.д.8,9).

На уплату данной суммы направлена претензия N 10-20-114 от 14.01.2014 (л.д. 46-49), которая ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 504 108 руб. 81 коп. (л.д. 104-108).

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и наличия оснований для взыскания неустойки по договору, однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 504 108 руб. 81 коп. в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.1. договора поставки его стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Вместе с тем, неустойка направлена в конечном итоге на своевременное выполнение ответчиком основного обязательства по поставке товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) суду необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Как усматривается в данном случае из существа заключённого между сторонами договора, а также обстоятельств его исполнения, фактически обязательства ответчиком исполнены, нарушение им срока исполнения обязательства по договору поставки товара не привело к неправомерному пользованию чужими денежными средствами, не причинило реального ущерба истцу и не лишило его возможности получить выгоду, в связи с чем суд первой инстанции, с учётом чрезмерно высокого процента неустойки (36% годовых), что превышает двукратную ставку рефинансирования в период нарушения обязательств (8,25% * 2 = 16,5 % годовых), пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции, установив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 504 108 руб. 81 коп., пришёл к выводу о том, что именно такой размер ответственности обеспечит баланс частных интересов участников гражданского оборота.

Оценивая данный вывод как верный, апелляционный суд исходит из приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки исполнения обязательства, последствия данного нарушения условий договора, а также принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, обоснованно усмотрел основания для уменьшения её размера.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 504 108 руб. 81 коп. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-8114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов