Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 12АП-7019/14

г. Саратов

20 августа 2014 г.

Дело N А57-18218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственной Артели "Антоновская" Мещерского Олега Михайловича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года по делу N А57-18218/2012, судья Сенякина И.П.

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Сельскохозяйственной Артели "Антоновская" Мещерского Олега Михайловича, г.Саратов,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Якимовой А.Г. по доверенности от 14.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2013 по делу N А57-18218/2012 сельскохозяйственная артель "Антоновская" (далее - СА "Антоновская", должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мещерский Олег Михайлович (далее - конкурсный управляющий Мещерский О.М.), член Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Объединение", адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д.5, корпус N4.

В рамках дела N А57-18218/2012 о признании несостоятельной (банкротом) СА "Антоновская" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Мещерского О.М., выразившиеся в:

- привлечении специалистов: юристов Кузнецовой Ю.А., Воронежской Е.М., Зуевой М.В., специалиста по делопроизводству Каряпкиной Ю.Д., водителя Бейфус В.А., бухгалтера Ериловой Г.Е по трудовым договорам за счет средств должника;

- длительности (затягивании) проведения инвентаризации имущества должника;

- в части не отражения в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника реквизитов основного счета должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Мещерского О.М., выразившиеся в привлечении специалистов юристов Кузнецовой Ю.А., Воронежской Е.М., Зуевой М.В., специалиста по делопроизводству Каряпкиной Ю.Д., водителя Бейфус В.А., бухгалтера Ериловой Г.Е по трудовым договорам за счет средств должника; длительности (затягивании) проведения инвентаризации имущества должника; не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.01.2014 реквизитов основного счета должника. В остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Мещерский О.М. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мещерского О.М., выразившегося в привлечении специалиста бухгалтера Ериловой Г.Е., длительности (затягивании) проведения инвентаризации имущества должника; не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.01.2014 реквизитов основного счета должника, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим Мещерским О.М. обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2013 по делу N А57-18218/2012 СА "Антоновская" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мещерский О.М.

ФНС России, полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Мещерского О.М., выразившиеся в привлечении специалистов: юристов Кузнецовой Ю.А., Воронежской Е.М., Зуевой М.В., специалиста по делопроизводству Каряпкиной Ю.Д., водителя Бейфус В.А., бухгалтера Ериловой Г.Е по трудовым договорам за счет средств должника; длительности (затягивании) проведения инвентаризации имущества должника; в части не отражения в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника реквизитов основного счета должника, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Мещерского О.М., выразившиеся в привлечении специалистов юристов Кузнецовой Ю.А., Воронежской Е.М., Зуевой М.В., специалиста по делопроизводству Каряпкиной Ю.Д., водителя Бейфус В.А., бухгалтера Ериловой Г.Е по трудовым договорам за счет средств должника; длительности (затягивании) проведения инвентаризации имущества должника; не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.01.2014 реквизитов основного счета должника, исходил из доказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Мещерский О.М. действовал недобросовестно, его действия (бездействие) противоречили целям конкурсного производства и нарушили права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возмещению за счет должника подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2013 конкурсным управляющим Мещерским О.М. с бухгалтером Ериловой Г.Е. заключен трудовой договор N 2, согласно пункту 2.2 которого установлены обязанности работника, в том числе:

- координирует отправление исходящей корреспонденции;

- осуществляет учет и регистрацию входящей корреспонденции;

- доставляет срочную и особо ценную корреспонденцию адресатам нарочно;

- ведет учет и формирует архив документов;

- систематизирует документацию (от кредиторов, от уполномоченного органа, от привлеченных специалистов и т.д.) в рамках конкурсного производства;

- осуществляет ксерокопирование документов;

- готовит к отправке и доставляет в почтовые отделения почтовые письма и телеграммы.

Согласно пункту 3.1 трудового договора от 22.05.2013 N 2 должностной оклад работника (бухгалтера) составляет 20000 руб.

В силу пункта 1.2 трудового договора от 22.05.2013 N 2 работа осуществляется по совместительству 20 часов в неделю или 4 часа в день.

Путем анализа трудовых договоров, заключенных конкурсным управляющим Мещерским О.М. с работниками, обязанности бухгалтера прямо пересекаются с обязанностями делопроизводителя.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего Мещерского О.М. у него отсутствуют специальные познания в области бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем им и был привлечен специалист-бухгалтер, в обязанности которого входит ведение бухгалтерского учета в организации, осуществление приема, учета и обработки бухгалтерской документации, подготовка документов для проведения банковских операций, проведение начислений и перечислений платежей, составление бухгалтерской отчетности и предоставление ее в уполномоченные органы, проведение кассовых операций.

Однако документов, подтверждающих объем выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий Мещерский О.М. самостоятельно выполнял вышеуказанные функции, что подтверждается авансовым отчетом N 8 от 11.10.2013.

Согласно отчету о движении денежных средств должника от 31.01.2014 и отчету деятельности конкурсного управляющего от 31.01.2014 конкурсным управляющим Мещерским О.М. движение денежных средств СХА "Антоновская" стало осуществляться лишь с января 2014 года, тогда как бухгалтер был привлечен с 22.05.2013.

Таким образом, денежные средства для выплаты заработной платы привлеченному бухгалтеру у должника отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что отчетность по ведению бухгалтерского учета за 2013 год в налоговый орган от должника СХА "Антоновская" в лице конкурсного управляющего не поступала, начисления и перечисления платежей осуществляются лишь с работниками предприятия (привлеченными лицами), иных перечислений не имеется. Организация является не действующей, в ней отсутствует большой объем движения денежных средств. Пенсионные отчисления также не производятся, что подтверждается документами, представленными Управлением Пенсионного Фонда в Дергачевском районе Саратовской области.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:

- правовое обеспечение процедур банкротства;

- законодательство Российской Федерации о банкротстве;

- экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;

- законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Мещерский О.М., имея высшее экономическое образование, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, мог осуществлять вышеуказанные действия самостоятельно, не привлекая для этого Ерилову Г.Е.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности конкурсным управляющим Мещерским О.М. самостоятельно выполнить установленные трудовым договором от 22.05.2013 N 2 обязанности Ериловой Г.Е. При этом сомнения в квалификации конкурсного управляющего Мещерского О.М. не высказаны.

Кроме того, оплата услуг привлеченного бухгалтера за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего Мещерского О.М. по привлечению бухгалтера Ериловой Г.Е. в процедуре конкурсного производства для получения помощи не за счет собственных средств, а за счет имущества должника, нарушают имущественные интересы не только должника, но и конкурсных кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет активов, которыми попытался распорядиться по своему усмотрению при заключении трудового договора от 22.05.2013 N 2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Мещерского О.М., выразившиеся в привлечении бухгалтера Ериловой Г.Е по трудовому договору за счет средств должника незаконными.

В апелляционной жалобе Мещерский О.М. ссылается на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", по которому у конкурсного управляющего Мещерского О.М. имеется обязанность по ведению бухгалтерской отчетности и предоставлении ее в уполномоченные органы.

Между тем, судебной коллегией установлено, что конкурсный управляющий Мещерский О.М. не предоставлял длительное время в том числе налоговую отчетность, чем нарушал положения данного законодательства.

Податель апелляционной жалобы ссылается на сдачу конкурсным управляющим Мещерским О.М. бухгалтерской и иной отчетности в различные органы, в том числе ФНС России.

Однако из материалов дела следует, что отчетность СХА "Антоновская" стало сдавать (причем с нулевыми показателями) лишь с 31.01.2013 (после подачи жалобы в Арбитражный суд уполномоченным органом). Исполнителем является именно конкурсный управляющий Мещерский О.М., а не Ерилова Г.Е.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако материалами дела подтверждается, что до настоящего времени в СХА "Антоновская" не завершена инвентаризация имущества должника.

Согласно представленным документам, в СХА "Антоновская" стала проводиться инвентаризация имущества должника лишь в 2014 году.

Доказательств, подтверждающих ее проведение полностью, и доказательств того, что конкурсная масса должника не сформирована, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что запросы о наличии (отсутствии) имущества должника в регистрирующие органы направлены лишь в январе 2014 года, в то время как процедура банкротства, конкурсное производство длится с 22.05.2013, уже более года.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть разумными, способствующими скорейшему достижению целей банкротства должника - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Мещерского О.М. влекут за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал действия (бездействия) конкурсного управляющего Мещерского О.М., выразившиеся в длительности (затягивании) проведения инвентаризации имущества должника незаконными.

Положения статьи 133 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление Правительства от 22.05.2003 N 299) правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Судом первой инстанции было установлено, что в отчете о движении денежных средств должника от 30.01.2014 отсутствуют реквизиты основного счета должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, лишает их возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал действия (бездействия) конкурсного управляющего Мещерского О.М., выразившиеся в не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.01.2014 реквизитов основного счета должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мещерского О.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года по делу N А57-18218/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова