Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-6579/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А27-2371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (рег.N 07АП-6579/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года по делу N А27-2371/2014 (судья С.Е. Петракова)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района

к Кемеровскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

о взыскании 29 746 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района обратился в Арбитражным суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кемеровскому областному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 31/247а от 01.09.2009 за период с 01.01.2012 по 10.05.2014 в сумме 36 559,90 руб. и неустойки за период с 10.01.2012 по 10.05.2014 в сумме 3 761 руб., всего - 40 320 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что представленные истцом сведения о задолженности являются недостоверными, так как согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2012 года - май 2014 года ответчик приостановил выплату арендной платы за пользование земельным участком с 01.09.2012, а не с 01.01.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате рассчитана, исходя из условий договора аренды.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мариинского района (арендодателем) и Кемеровским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 31/247а от 01.09.2009, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:27:0101009:72, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Антибесская, д.22, для использования в целях: для промышленной застройки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 2136 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора он имеет силу акта приема-передачи земельного участка от 29.04.2009.

В пункте 2.1 договора аренды сторонами согласован срок аренды с 29.04.2009 по 29.04.2058.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за участок составляет 1188,68 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяца; начисляется с момента фактического пользования земельным участком, но не ранее подписания акта приема-передачи (пункты 3.2, 3.3 договора).

Изменение размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы (пункт 3.4 договора).

Условие о сроке внесения арендной платы за пользование земельным участком изменено сторонами дополнительным соглашением к договору аренды от 11.06.2010 (л. д. 17), согласно которому арендная плата с 01.01.2010 составила 3 788,46 руб. в квартал и вносится арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Согласно протоколам определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка от 01.09.2009 N 31/247а, за 2012 год арендная плата составит 17 107,20 руб. в год (4 276,80 руб. - в квартал); на 2013 год - 18 046,86 руб. в год (4 511,71 руб. в квартал); на 2014 год - 18 950,58 руб. в год (4 737,64 руб. в квартал) (л. д. 18, 19, 69).

Факт предоставления истцом ответчику земельного участка по договору аренды ответчиком не оспаривается.

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчик в период с 01.01.2012 по 10.05.2014 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 36 559,90 руб.. а также возникла обязанность уплатить предусмотренную договором неустойку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленной истцом сумме, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в заявленный истцом период, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить задолженность и неустойку за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по арендной плате за период пользования земельным участком с 01.01.2012 по 10.05.2014, сумма долга составляет 36 559,90 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представленный истцом расчет не оспорил, доказательств, из которых бы следовало, что сумма долга является иной, не представил.

Заявляя в апелляционной инстанции о недостоверности произведенного истцом расчета, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 - май 2014, подписанный им в одностороннем порядке.

Оценивая указанное доказательство в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный акт сверки не может быть принят в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего размер задолженности, так как истцом он не подписан, первичных документов, на основании которых составлен данный акт сверки, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что размер задолженности ответчиком не оспорен и считается признанным в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 11.06.2010 стороны изменили условие о пене, предусмотренное в первоначальной редакции договора (п. 5.2 договора), стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истец начислил пеню за период с 10.01.2012 по 10.05.2014 в сумме 3 761 руб.

Оснований для непринятия данного расчета не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года по делу N А27-2371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина