Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-8637/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А50-7238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820) - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павленкова Д.С. - не явился, извещен

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 2. Анашкина Сергея Борисовича - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года

по делу N А50-7238/2014 принятому судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павленкову Д. С.

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

2. Анашкин Сергей Борисович;

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления от 07.04.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Павленковым Д.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление судебного пристава признать недействительным.

Заявитель жалобы указывает, что исполнение требований исполнительного документа было вызвано объективными обстоятельствами, поскольку утверждение градостроительного плана земельного участка не произошло по причине его нахождения у взыскателя, который его Департаменту не представил.

Помимо этого указывает, что установление в оспариваемом постановлении 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа является вмешательством в деятельность Департамента и является сокращенным по сравнению со сроком, установленном в Регламенте для утверждения и выдачи плана.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представило письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные участники судебного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, Департамент направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по делу N А50-17312/2013 выдан исполнительный лист серии АС N004592908 об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Анашкина С.Б. путем утверждения градостроительного плана от 13.02.2013 N RU90303000-000000000 земельного участка общей площадью 2302 кв.м. с кадастровым N 59:01:4410095:2273, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, подготовленного ОАО "Пермархбюро".

27.03.2014 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9890/14/04/59.

Данное постановление поступило в Департамент 27.03.2014.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено исполнить требования в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента его получения.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.04.2014 о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Департамент, считая постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2014 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение обжалуемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пяти тысяч рублей.

Пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший 5 день.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2014 была вручена должнику в этот же день, что подтверждается отметкой о вручении на постановлении (л.д. 19).

Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен должником, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 07.04.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора был определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составил 50 000 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по делу N А50-17312/2013 вступило в законную силу 28.01.2014.

Указанным решением суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Анашкина С.Б. путем утверждения градостроительного плана от 13.02.2013 N RU90303000-000000000 земельного участка общей площадью 2302 кв.м. с кадастровым N 59:01:4410095:2273, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, подготовленного ОАО "Пермархбюро".

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение требований исполнительного документа было вызвано объективными обстоятельствами, поскольку утверждение градостроительного плана земельного участка не произошло по причине его нахождения у взыскателя, который его Департаменту не представил, рассмотрен судом первой инстанции и был правильно отклонен.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие должником каких-либо мер по исполнению требований исполнительного листа, в том числе по обращению к взыскателю за градостроительным планом земельного участка, подлежащего утверждению.

Довод заявителя жалобы о том, что установленный в оспариваемом постановлении 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа является вмешательством в деятельность Департамента и является сокращенным по сравнению со сроком, установленном в Регламенте для утверждения и выдачи плана, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, действует в рамках предоставленных ему Федеральным законом об исполнительном производстве полномочий, поэтому оснований считать, что факт вынесения оспариваемого постановления является вмешательством в деятельность Департамента, не имеется.

Тот факт, что по Закону об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного листа составляет пять дней, а для утверждения плана по Регламенту срок 21 день, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, при этом Департамент, зная о данном факте, должен был принять действия по утверждению градостроительного плана земельного участка после вступления арбитражного решения суда в законную силу, то есть, после 28.01.2014, а не с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 27.03.2014.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По данной категории спора госпошлина не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу N А50-7238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева