Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-8644/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А50-4321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Зебра продакшн"): Иванов К.В. (доверенность от 09.12.2011, паспорт), Кузнецов А.Л. (доверенность 23.12.2013, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Богданова Татьяна Викторовна): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Богдановой Татьяны Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2014 года

по делу N А50-4321/2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "Зебра продакшн" (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454)

к индивидуальному предпринимателю Богдановой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 308590524500031, ИНН 593200645098)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов на приобретение товара,

установил:

ООО "Зебра продакшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Татьяне Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 406212 "Ранетки", в том числе: 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 406212 "Ранетки" на открытке N 1; 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 406212 "Ранетки" на открытке N 2, 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 406212 "Ранетки" на открытке N 3; 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 406212 "Ранетки" на открытке N 4, 16 руб. расходов на приобретение товара, а также 220 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП по ответчику, 47 руб. 69 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что представленный чек не является доказательством, подтверждающим приобретение спорного товара (открыток с изображением товарного знака "Ранетки") именно у ответчика. Также, по мнению ответчика, истец не доказал признак тождественности (сходства до степени смешения) товара с товарным знаком, зарегистрированным за истцом. Надпись на спорном товаре "Ранетки" имеет цель информации о наличии группы "Ранетки" и не является обозначением, служащим для индивидуализации производителя товара. Помимо прочего, суд не обосновал вывод о наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 40 000 руб.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Зебра продакшн" является правообладателем товарного знака "Ранетки".

Товарный знак "Ранетки" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации за номером 406212 с приоритетом от 18.06.2009 в отношении товаров (услуг) 03, 14, 15, 16, 24, 25, 28, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, в отношении бумаги, картона и изделий из них, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), срок действия которого истекает 18.06.2019.

Из свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 406212 следует, что товарный знак, зарегистрированный за ООО "Зебра продакшн", представляет собой графическое изображение - стилизованное изображение яблока и надпись "Ранетки", выполненную с определенной конфигурацией и расположением букв, цвета и их сочетания - белый, серый, розовый.

Из представленных в материалы дела видеозаписи, фотографических изображений, товарного чека, следует, что в торговой точке по адресу: г.Пермь, ул. Леонова, 68, принадлежащей ИП Богдановой Т.В., 21.10.2013 был реализован товар - печатная продукция в виде открыток в количестве 4 шт. с незаконным использованием товарного знака "Ранетки".

Указывая на то, что своими действиями по реализации товара, с нанесенным товарным знаком "Ранетки", правообладателем которого является истец, ответчик нарушает исключительные права ООО "Зебра продакшн", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком, количества реализованного товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт реализации товара с изображением товарного знака "Ранетки", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 406212, подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что факт приобретения спорного товара именно в торговой точке ответчика не доказан, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены исходя из следующего.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

К доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 89 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленную в дело видеозапись, пришел к правильному выводу о том, что данная видеозапись является в соответствии с требованиями ст. 64, 65 АПК РФ надлежащим доказательством по делу. Данной видеозаписью в совокупности с иными доказательствами подтверждается факт приобретения спорного товара у ИП Богдановой Т.В.

Видеосъемка производилась в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что проведение закупки и ее видеосъемки с целью выявления фактов продажи контрафактных компакт-дисков возможно только правообладателями или их представителями.

Помимо прочего, как уже отмечено ранее, сам факт продажи спорного товара подтвержден помимо видеозаписи соответствующим товарным чеком, а также печатной продукцией - открытками, содержащими надпись "Ранетки". Товарный чек содержит печать ответчика. О фальсификации оттиска печати или подписи продавца на данном чеке ответчик не заявил.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал признак тождественности (сходства до степени смешения) товара с товарным знаком, зарегистрированным за истцом, надпись на спорном товаре "Ранетки" имеет цель информации о наличии группы "Ранетки" и не является обозначением, служащим для индивидуализации производителя товара, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В пункте 14.4.2.2 названных правил указано, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Проанализировав совпадающие и отличающиеся признаки сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что используемое ответчиком словесное обозначение сходно до степени смешения словесному товарному знаку истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совпадающие признаки в рассматриваемом случае являются существенными, поскольку рядовой потребитель идентифицирует товары, руководствуясь общими впечатлениями о знаке, увиденном ранее, при этом детального сравнения известного потребителю товарного знака и обозначения, имеющегося на товаре, потребитель не проводит.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик фактически информирует потребителей о наличии музыкального коллектива "Ранетки", а не использует товарный знак для индивидуализации своих товаров, с учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о законности использования товарного знака истца. При этом судом учтено, что согласно указанному выше свидетельству спорный товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении спорного товара (открытки).

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, истец как обладатель исключительных имущественных прав может требовать от ответчика выплаты компенсации.

В п. 3 ст. 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, совокупность представленных доказательств, количество проданного ответчиком товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме (40 000 руб. компенсации, заявленной по иску, а также 16 руб. стоимости приобретенного товара).

С учетом изложенного, доводы, приведенные заявителем жалобы о том, что суд не обосновал вывод о наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 40 000 руб. подлежат отклонению, поскольку при взыскании компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Поскольку факт несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: почтовых расходов в сумме 47 руб. 69 коп. и расходов по получению выписки из ЕГРИП по ответчику подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворит требования истца в данной части (ст. 106, 110 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу N А50-4321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова