Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-12628/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А32-6770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276516385);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276516392);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования Град"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-6770/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования Град"

к администрации Абинского городского поселения Абинского района

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 319 131 руб. 41 коп.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования Град" (далее - истец) к администрации Абинского городского поселения Абинского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 319 131 руб. 41 коп., из которых: 987 913 руб. неосновательное обогащение, 331 218 руб. 41 коп. проценты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования Град" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам истца об использовании ответчиком генерального плана Абинского городского поселения Абинского района без установленных законом или договором оснований, не был учтен факт того, что проект был утвержден 29.01.2010 решением Совета Абинского городского поселения N 46-с без внесения в него каких-либо изменений. Также Постановлением Администрации N 509 от 29.04.2010 утвержден план реализации генерального плана.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью Институт территориального планирования "Град" (Исполнитель) и Администрацией Абинского городского поселения (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 23А/11 по разработке проекта генерального плана Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края (далее - контракт) (приложение N 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работу, а заказчик принять и оплатить выполненную работу (т.1 л.д.10-17).

Согласно п. 3.2. контракта цена работ зафиксирована протоколом N 23А/11 от 16 июня 2008 года заседания Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и составила 6 517 000 рублей, с учетом НДС. Оплата по контракту производится с авансовым платежом, в размере 30 % от стоимости контракта на соответствующий год: 2008 - 38 %, 2009 - 38 %, 2010 - 24 %. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании предоставляемых исполнителем актов выполненных работ с удержанием аванса.

Порядок оплаты определен Календарным планом выполнения работ от 27 июня 2008 (Приложение N 2).

Работы по указанному контракту выполнялись в 3 этапа:

- сбор и обработка исходных данных. Подготовительные работы.

-комплексная оценка потенциала развития территории района. Разработка и согласование основных проектных решений. Участие в публичных слушаниях.

-доработка материалов с учетом пожеланий Заказчика. Сдача материалов Заказчику.

Стоимость работ по третьему этапу составляет - 1 564 080 руб.

Заказчиком были приняты работы по первому и второму этапам, по третьему этапу работ работы приняты не были.

С целью взыскания задолженности по договору общество с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования Град" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края. По результатам рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по договору за третий этап работ в сумме 1 564 080 руб., в рамках дела N А32-16462/2012 вынесен судебный акт от 01 июля 2013 года, в соответствии с которым в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования Град" отказано в полном объеме в связи с некачественностью выполненных работ.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А32-16462/2012, решение оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что работы были выполнены некачественно, потребительская ценность для ответчика отсутствовала.

Также в ходе рассмотрения дела N А32-16462/2012 ответчиком, для устранения недостатков работ были заключены муниципальные контракты N 404-195Н от 08.09.2010, N 434-198К от 04.10.2010 и N 95К-480 от 18.10.2011 на общую сумму 576 167 рублей.

Посчитав, что в виду несения затрат по устранению недостатков в размере 576 167 рублей, ответчик достиг требуемого результата работ по контракту N 23А/11 от 27 июня 2008 года, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 987 913 рублей (1 564 080 руб. - 576 167 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами о договоре подряда, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Однако, настоящие требования истца не являются требованиями о взыскании задолженности по Контракту N 23А/11 от "27" июня 2008 года, поскольку как указывает истец, ответчик неосновательно обогатился за счет принятия работ и их использование на сумму 987 913 руб., в связи с чем данные правоотношения сторон регулируются положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат наряду с фактом приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица и отсутствием к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, также размер неосновательного обогащения.

В силу приведенной нормы права бремя доказывания факта обогащения приобретателя в силу незаконного удержания денежных средств, а также размера неосновательного обогащения несет истец.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства, из которых определен размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обществом "Институт Территориального Планирования Град" были выполнены работы - "Доработка материалов с учетом пожеланий Заказчика. Сдача материалов Заказчику", сумма которых составляет - 1 564 080 руб.

Данные работы оставлены ответчиком без оплаты, в связи с чем, Истец был вынужден обратился в суд с требованиями о взыскании данной задолженности.

В рамках рассмотрения гражданского спора о взыскании задолженности судебным актом от 01 июля 2013 года, принятым в рамках дела N А32-16462/2012 в удовлетворении требований общества "Институт Территориального Планирования Град" было отказано в полном объеме.

Требования истца, рассмотренные в рамках дела N А32-16462/2012 строились на неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненного этапа работ по муниципальному Контракту N 23А/11 от 27 июня 2008 года.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по договору за третий этап работ в сумме 1 564 080 руб., в рамках дела N А32-16462/2012 вынесен судебный акт от 01 июля 2013 года, в соответствии с которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования Град" отказано в полном объеме.

Таким образом, денежные средства в размере 1 564 080 руб., исходя из материалов дела N А32-16462/2012, являются задолженностью по муниципальному Контракту N 23А/11 от "27" июня 2008 года.

Основанием для вынесения судебного акта от 01 июля 2013 года об отказе в удовлетворении требований явилось то обстоятельство, что работы были выполнены ненадлежащим образом, качество которых не соответствовало требованиям Контракта.

При рассмотрении дела N А32-16462/2012 судом установлено, что предусмотренный контрактом и законом результат от выполненных подрядчиком работ не наступил, напротив, повлек необходимость понести аналогичные расходы - внесение изменений в генплан. Использование ответчиком проектной документации по 3 этапу, по назначению невозможно, результат работ не достигнут.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А32-16462/2012, решение оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт, принятый по существу спора в рамках дела N А32-16462/2012 вступил в законную силу 09.10.2013.

Поскольку предметом рассмотрения в деле N А32-16462/2012 выступало качество выполненных по контракту работ, а также отказ в приемке работ, выполненных по контракту в рамках 3 этапа, и, в свою очередь, признаки неосновательного обогащения, содержащиеся в действиях администрации Абинского городского поселения Абинского района, не рассматривались, общество "Институт Территориального Планирования Град" предъявило настоящий иск с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих доводов истец указывает, что в ходе процесса по делу N А32-16462/2012 ответчик неоднократно ссылался на некачественность выполненных истцом работ, и по его словам ответчик, для устранения недостатков работ заключил муниципальные контракты N 404-195Н от 08.09.2010, N 434-198К от 04.10.2010 и N 95К-480 от 18.10.2011 на общую сумму 576 167 руб.

Таким образом, ответчиком фактически были устранены недостатки работ. При этом изменения в генеральный план не вносились.

Как указывает истец, муниципальный контракт N 23А/11 от 27.08.2008 предусматривал взаимные права и обязанности сторон, так, согласно п. 1.1 Контракта, обязанности исполнителя выполнить работы корреспондировала обязанность заказчика принять и оплатить работы.

Однако, в настоящее время администрацией Абинского городского поселения результаты работ были получены и используются без оснований, предусмотренных контрактом, в связи с чем последним неосновательно приобретен результат работ, выполненных истцом, то есть имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рамках рассмотрения дела N А32-16462/2012 судом установлено, что тот результат работ, который представил истец ответчику не соответствует как объему, так и требуемому качеству. Именно поэтому судом было отказано в требовании о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь работа выполненные надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Истец, в обоснование своих доводов о надлежащем выполнении работ, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по делу N А32-16462/2012 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не воспользовался своим законным правом путем подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества и соответствия выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения работ ненадлежащего качества, которое лишило ответчика потребительской ценности в их использовании со стороны истца не оспорено.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов по устранению недостатков установлено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доводы истца о том, что ответчик самостоятельно устранил недостатки в работах, понеся дополнительные расходы в сумме 576 167 руб., в связи с чем для него результат работ был достигнут, и размер неосновательно приобретенного блага составил 987 913 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расчет исковых требований в рамках настоящего дела произведен истцом в виде разницы между суммой задолженности по контракту и суммой расходов, понесенных ответчиком для устранения недостатков работ истца. Вместе с тем, в рамках дела N А32-16462/2012 судами установлено, что задолженности по контракту нет в связи с некачественно выполненными истцом работами, в иске о взыскании суммы задолженности по контракту судом отказано.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие правоустанавливающих документов и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Отсутствие одной из составляющих состава обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер суммы неосновательного обогащения истцом не доказан, так как истец производит расчет исходя из суммы задолженности по муниципальному контракту за минусом расходов, понесенных ответчиком для устранения выявленных в работе истца недостатков. Вместе с тем, в рамках дела N А32-16462/2012 для выявления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ не проводилась. В иске о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту истцу отказано, решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ 987 913 руб., которые, как уже установлено судом в рамках дела N А32-16462/2012 не обладают какой-либо потребительской ценностью для ответчика, в связи с чем, их использование невозможно.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования Град" отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-6770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко