Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 07АП-2769/12

г. Томск

22 мая 2012 г.

Дело N А45-7302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Производственная фирма "Градэко"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.01.2012 по делу N А45-7302/2012 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению закрытого акционерного общества Производственная фирма "Градэко"

(ОГРН 1025402482236, ИНН 5406054528)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дробышеву Андрею Сергеевичу

третье лицо: товарищество собственников жилья "На левом берегу",

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственная фирма "Градэко" (далее - ЗАО ПФ "Градэко", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дробышева А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 12.09.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 по делу N А45-7302/2012 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ПФ "Градэко" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает не неправомерность вынесения постановления 24.01.2012 (что свидетельствует о признании приставом-исполнителем неправомерности оспариваемого постановления) об исправлении описки при указании даты вынесения постановления (с 12.09.2012 на 13.09.2012) после направления заявления в арбитражный суд, поскольку такие изменения влияют на дату возникновения правоотношений; судом не приняты во внимание документы, подтверждающие исполнение решения суда, в частности, дополнение к заключению от 25.07.2011, обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю; судом не дана оценка пояснениям пристава о том, что производство возбуждено Сафроновым Е.В., за которого подписывался Дробышев А.С.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 по делу N А45-1513/2011 на Общество возложена обязанность в срок не позднее 15.06.2011 установить в соответствии с утвержденным проектом фасады на стенах жилого дома N4 по улице Серафимовича (обозначенных в проекте в осях МА и осях 1-7).

На основании выданного судом по указанному делу исполнительного листа АС 002688698 постановлением от 25.07.2011 возбуждено исполнительное производство, постановление вручено руководителю ЗАО ПФ "Градэко" 05.09.2011 (л.д. 65), установлен пятидневный срок на исполнение решения суда в добровольном порядке.

12.09.2011 ввиду неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

24.01.2012 в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены изменения в части указания даты его вынесения: вместо 12.09.2011 указана дата 13.09.2011.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств исполнения решения и наличия уважительных причин такого неисполнения.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, а ЗАО ПФ "Градэко" не опровергнуто, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора.

Доводы апеллянта о неправомерности внесения изменений в оспариваемое постановление судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств исполнения решения суда ни по состоянию на 12.09.2011, ни на 13.09.2011 материалы дела не содержат, доказательств того обстоятельства, что внесение 24.01.2012 в постановление о взыскании исполнительского сбора изменений в части даты его вынесения повлекло нарушение прав Общества, либо повлияло на правомерность принятого решения, материалы дела не содержат.

Частью 3 статьи 17 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Кроме того, об исполнении судебного акта Обществом впервые заявлено судебному приставу-исполнителю только 01.11.2011 (л.д. 41) со ссылкой на дополнение к заключению от 25.07.2011, в связи с чем, доводы ЗАО ПФ "Градэко" об исполнении решения суда со ссылкой на указанные документы правомерны не приняты судом первой инстанции во внимание как не свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данных об исполнении решения суда на момент рассмотрения настоящего дела его материалы не содержат.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление подписано судебным приставом-исполнителем Дробышевым А.С., доказательств обратного заявителем не представлено, постановление о возбуждении исполнительного производства не признано недействительным и является действующим, доводы апеллянта о подписании постановления о возбуждении исполнительного производства указанным приставом-исполнителем за Сафронова Е.В. отклоняются как не свидетельствующие о неправомерности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку должник в данном случае не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава - исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем доказаны, правомерность его вынесения подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 по делу N А45-7302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина