Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-29678/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-172920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энерготехкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172920/13 по иску ООО "ЭнергоЛЭПКомплект" (ОГРН 1097746009844, 101000 Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, оф. 35) к ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720, 127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 8 стр. 2) о взыскании 27 093 323 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фалеев А.А. по доверенности от 17.01.2014 N 011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоЛЭПКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энерготехкомплект" о взыскании суммы основного долга в размере 10 960 124 руб. 82 коп., договорной неустойки в размере 12 291 136 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 10 960 124 руб. 82 коп., начисляемые начиная с 29.04.2014 по ставке 8,25 % процентов годовых, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением от 22.05.2014 с ООО "Энерготехкомплект" в пользу ООО "ЭнергоЛЭПКомплект" взысканы 10 960 124 руб. 82 коп. основного долга, 12 291 136 руб. 96 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 10 960 124 руб. 82 коп. начиная с 29.04.2014 г. по ставке 8,25 процента годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств, 50 000 расходов на оплату услуг представителя, в остальной части взыскания расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, указывая на обязанность истца предоставлять ответчику счет на оплату.

Также заявитель жалобы ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и необходимость применения ст.333 ГК РФ

Кроме того, ответчик указывает, что стороны намеревались заключить мировое соглашение, однако после оплаты ответчиком части задолженности, истец отказался заключать мировое соглашение.

Ответчик также не согласен с решением в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлялись, а в судебном заседании не исследовались оригиналы документов, подтверждающих судебные расходы на адвоката Каменкова, в судебных заседаниях участвовал другой представитель.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 ООО "ЭнергоЛЭПКомплект" и ООО "Энерготехкомплект" заключили договор поставки N 01/12, по условиям которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик - принять и оплатить материально-технические ресурсы и оборудование, металлические конструкции опор ЛЭП, а также метизы, в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 6.4. Договора N 01/12 от 10.01.2012 обязательство Поставщика по поставке (передаче) Товара Покупателю считается исполненным, все риски утраты или порчи (повреждения) Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента доставки (поставки) Товара Покупателю или Грузополучателю.

Право собственности на соответствующую партию Товара переходит к Покупателю на станции назначения.

Суд первой инстанции установил, что поставки осуществлялись в соответствии с конкретными спецификациями, определявшими номенклатуру, объём, стоимость и сроки поставки оборудования, истцом и ответчиком были согласованы и подписаны спецификации N 3 от 19.04.2012, N 4 от 19.04.2012, N 5 от 19.04.2012 и N 6 18.06.2012.

Установив факт поставки предусмотренного договором товара в указанном истцом объеме, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ взыскал с ответчика основной долг в размере 10 960 124 руб. 82 коп., неустойку в размере 12 291 136 руб. 96 коп., а также процентов за пользование проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 29.04.2014 г. по ставке 8,25 процента годовых по день фактической уплаты.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено, данных, позволяющих установить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика об обязанности истца предоставлять ответчику счет на оплату.

Обязательство истца согласно п.6.4 договора считается исполненным с момента доставки товара ответчику, при этом заключенный договор содержит сведения о счете истца, что позволяло ответчику исполнять обязательства в предусмотренные договором сроки.

Кроме того, ответчик не обращался к истцу с просьбой выставить ему счета для возможности исполнения ответчиком своих обязательств.

В то же время апелляционный суд учитывает, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения безусловно в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ свидетельствовали о необходимости оплаты поставленного товара со стороны ответчика.

Ответчик также не согласен с решением в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлялись, а в судебном заседании не исследовались оригиналы документов, подтверждающих судебные расходы на адвоката Каменкова Л.В., в судебных заседаниях участвовал другой представитель.

Судом первой инстанции были оценены представленные истцом доказательства расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор поручения N 2/12-13 об оказании юридической помощи от 05.09.2013.

Согласно договору адвокат Каменков Л.В. обязался изучить представленные документы по договору поставки N 01/12 между Доверителем и ООО "Энерготехкомплект" от 10.01.2012, подготовить и представить на рассмотрение Доверителя предложения по возможным вариантам взыскания дебиторской задолженности, при необходимости подготовить претензию по оплате, исковое заявление о взыскании задолженности в размере 15 960 124,82 руб., неустойки в размере 9 739 828,58 руб. и направить его в арбитражный суд, при невозможности осуществления взыскания задолженности рассмотреть вопрос об инициировании процедуры банкротства должника, в случае если дело о банкротстве будет возбуждено раньше, обеспечить сопровождение процедур банкротства и включение задолженности Доверителю в реестр требований кредиторов, представить интересы Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы, в собраниях кредиторов, при удовлетворении исковых требований получить исполнительный лист, возбудить исполнительное производство, произвести сопровождение исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм.

Истец представил также платежное поручение N 912 от 22.11.2013 на сумму 75 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учел объем выполненных услуг и снизил взыскиваемую сумму до 50 000 руб.

Оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имелось, поскольку ответчик не опроверг, что представителем были оказаны услуги по подготовке иска, доказательств, формированию правовой позиции и направлению указанных документов в суд.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-172920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова