Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 03АП-3801/14

г. Красноярск

20 августа 2014 г.

Дело N А33-5443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Министерства здравоохранения Красноярского края): Беляева И.В., на основании доверенности от 12.08.2014 N 8-лиц, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2014 года по делу N А33-5443/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Министерство здравоохранения Красноярского края (ИНН 2466212607, ОГРН 108248040357) (далее - Министерство, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "САКУРА" (ИНН 1901065647, ОГРН 1051901001129) (далее - ООО "Сакура", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года по делу N А33-5443/2014 заявленное требование удовлетворено. ООО "Сакура" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сакура" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе общество сослалось на следующие обстоятельства:

- административный орган не доказал наличие вменяемого обществу административного правонарушения; биологические активные добавки (далее - БАД) не являются лекарственными препаратами, следовательно, БАДы и лекарственные препараты возможно хранить на одних стеллажах; в протоколе по делу об административном правонарушении Министерство не указало конкретные наименование БАДов и косметических средств, которые хранились совместно с лекарственными препаратами;

- вывод суда первой инстанции о том, что стеллажные карты должны находиться именно на стеллажах не основан на законе; в ходе проведения проверки административным органом указанные стеллажные карты у общества не запрашивались, в связи с чем данные стеллажные карты Министерству не предоставлялись; стеллажные карты имеются в материалах дела;

- оспариваемым решением ООО "Сакура" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2014 Министерство в судебном заседании просило привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, суд первой инстанции необоснованно (самостоятельно) ухудшил положения ООО "Сакура";

- срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек.

ООО "Сакура", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 11.07.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 27.01.2014 N 112-лиц, 05.03.2014 административным органом проведена плановая выездная проверка ООО "Сакура" по адресу осуществления фармацевтической деятельности общества: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 95, часть нежилого помещения N 164, часть комнаты N 2 (аптечный пункт).

В ходе проведения проверки административным органом выявлено следующее:

1) по состоянию на 05.03.2014 в аптечном пункте общества перечень лекарственных средств, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н "О минимальном ассортименте лекарственных средств" (далее - Приказ от 15.09.2010 N 805н), не соответствует требованиям данного Приказа, а именно, отсутствуют следующие лекарственные средства: "Лоперамид" (сироп для приема внутрь, таблетки), "Клотримазол" (крем или мазь для наружного применения, таблетки вагинальные);

2) по состоянию на 05.03.2014 в аптечном пункте недостаточное количество шкафов для хранения лекарственных препаратов (в шкафах хранение лекарственных препаратов совмещено с хранением изделий медицинского назначения, БАДов, косметических средств), а также отсутствуют стеллажные карты.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.03.2014 N 112, а также в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2014.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Привлекая ООО "Сакура" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

При этом в силу в силу пункта 47 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона лицензированию подлежит, в том числе, фармацевтическая деятельность.

Понятие фармацевтической деятельности раскрыто в пункте 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ), согласно которой указанная деятельность определена как деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными средствами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры/отделения общей врачебной/семейной практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателям, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081).

Как следует из материалов дела, административным органом фактически вменялось ООО "Сакура" три нарушения (эпизода):

- отсутствие по состоянию на 05.03.2014 в аптечном пункте общества лекарственных средств ("Лоперамид", "Клотримазол"), наличие которых в соответствии с Приказом от 15.09.2010 N 805н является обязательным;

- совмещенное хранение обществом лекарственных препаратов с изделиями медицинского назначения, БАДами, косметических средств, что нарушает пункт 8 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила хранения лекарственных средств);

- отсутствие на стеллажах, на которых хранятся лекарственные препараты, соответствующих стеллажных карт, что является нарушением пункта 10 Правила хранения лекарственных средств.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения N 1081 аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, обязаны соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности; правила отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения; правила ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения; требования части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N61-ФЗ и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Во исполнение указанного требования Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан Приказ от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи".

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт события административного правонарушения по первому эпизоду (отсутствие в аптечном пункте общества лекарственных средств ("Лоперамид", "Клотримазол"), наличие которых в соответствии с Приказом от 15.09.2010 N 805н является обязательным), поскольку заявителем в материалы дела были представлены доказательства (товарные накладные N 1407865 от 03.12.2013; N 1812346/0 от 14.11.2013; N 8321/2 от 20.01.2014; N 10240/2 от 22.01.2014) наличия в аптечном пункте (на момент проверки) аналогичных лекарственных средств с другими названиями (торговые названия "Лопедиум"; "Имодиум"; "Кандид В6").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные накладные не могут являться безусловным доказательством наличия (на момент проведения проверки) в аптечном пункте общества лекарственных средств, наличие которых в соответствии с Приказом от 15.09.2010 N 805н является обязательным, поскольку товарные накладные свидетельствуют только о том, что общество приобрело указанные в них лекарственные препараты и не свидетельствуют о том, что данные препараты в последующем фактически были реализованы/реализовывались (поступили в продажу).

В акте проверки от 06.02.2014 N 112, а также в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2014 отсутствует указание о наличии в аптечном пункте общества вышеназванных лекарственных препаратов, являющимися аналогами "Лоперамид", "Клотримазол". Иных доказательств, что указанные препараты имелись в аптеке на реализации, в материалах дела отсутствует.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Министерства подтвердил наличие на момент проверки в аптечном пункте общества лекарственных средств (торговые названия "Лопедиум"; "Имодиум"; "Кандид В6"), которые являются аналогами лекарственных средств ("Лоперамид", "Клотримазол"), наличие которых в соответствии с Приказом от 15.09.2010 N 805н является обязательным.

Учитывая данное обстоятельство, а также согласие Министерства с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества нарушения требований подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом (по первому эпизоду) не доказано наличие в действиях/бездействии заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по второму эпизоду (совмещенное хранение обществом лекарственных препаратов с изделиями медицинского назначения, БАДами, косметических средств) административным органом доказано наличие в действиях ООО "Сакура" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "з" пункта 5 Положения N 1081 к лицензионным требованиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Обществу вменяется нарушение систематизации хранения лекарственных средств по способу применения в аптечном пункте, выразившееся в совмещенном хранении лекарственных средств, БАДов, косметических средств, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 8 Правил хранения лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 8 Правил хранения лекарственных средств лекарственные средства в помещениях для хранения размещаются в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата, с учетом:

- физико-химических свойств лекарственных средств;

- фармакологических групп (для аптечных и медицинских организаций);

- способа применения (внутреннее, наружное).

- агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные).

Вместе с тем, доказательств хранения обществом лекарственных препаратов без учета систематизации, указанной в пункте 8 Правил хранения лекарственных средств, а равно как доказательств хранения лекарственных препаратов с нарушением иных требований указанных Правил (в том числе несоблюдение температурного режима хранения) административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Сакура" о недоказанности административным органом (по второму эпизоду) наличия в действиях/бездействии заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Сакура" объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 раздела III Правил хранения лекарственных средств стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечить доступ к лекарственным средствам, свободный проход персонала и, при необходимости, погрузочных устройств, а также доступность стеллажей, стен, пола для уборки.

Стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть идентифицированы.

Хранящиеся лекарственные средства должны быть также идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства). При использовании компьютерных технологий допускается идентификация при помощи кодов и электронных устройств.

Доводы общества об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании пункта 10 раздела III Правил хранения лекарственных средств.

Указание ООО "Сакура" на то, что хранящиеся в аптеке лекарственные средства идентифицированы при использовании компьютерных технологий, не подтверждены надлежащими доказательствами. При проведении проверки обществом не было представлено доказательств ведения необходимого учета. Более того, из представленных в материалы дела стеллажных карт (на бумажном носителе), приказа от 10.01.2014 о назначении ответственного по ведению стеллажных карт, приказа от 27.02.2014 N 54 об организации работы по автоматизации аптечного пункта в срок до 01.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом было предусмотрено ведение стеллажных карт на бумажном носителе, без использования компьютерных технологий.

Таким образом, неисполнение лицензиатом (обществом) обязанности по соблюдению требования, установленного пунктом 10 раздела III Правил хранения лекарственных средств является грубым нарушением лицензионных требований, что в свою очередь образует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод общества о том, что в ходе проведения проверки административным органом стеллажные карты у общества не запрашивались, в связи с чем данные стеллажные карты Министерству не предоставлялись, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела. Буквальный анализ пункта 10 раздела III Правил хранения лекарственных средств позволяет прийти к выводу о том, что стеллажные карты должны быть размещены (храниться) на соответствующих стеллажах. Факт отсутствия стеллажных карт на стеллажах в момент проведения проверки подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО "Сакура" также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно (самостоятельно) ухудшил положения ООО "Сакура", поскольку Министерство в судебном заседании просит привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества несостоятельным, поскольку не основан на фактическим обстоятельствах дела. Как следует из заявления Министерства от 07.05.2014 (исх.N 15-10) о привлечении ООО "Сакура" к административной ответственности, определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2014 (с учетом определения суда первой инстанции от 06.06.2014 об исправлении технической ошибки), административный орган обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указание в протоколе судебного заседания от 07.05.2014 на то, что административный орган просит Арбитражный суд Красноярского края привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку (опечатку).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "Сакура" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) ООО "Сакура" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

ООО "Сакура" в апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае, вменяемое обществу правонарушение является длящимся, выявлено административными органом в момент проведения проверки - 05.03.2014, общество привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Красноярского края 15.05.2014, т.е. в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года по делу N А33-5443/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года по делу N А33-5443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова