Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-28887/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-39118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспеции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-39118/2014 (84-335)

по заявлению ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

к Госинспеции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Шишов М.В. по дов. от 04.03.2014 N 105;

от ответчика: Садовская Ю.С. по дов. от 26.06.2013 N 6-06-9256;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, принятым по данному делу, признано незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 06.03.2014 по делуN 351-ЗУ/9042117/п5-14 о привлечении ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из недоказанности состава и события вмененного Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина в его совершении доказана. Указывает, что факт совершенного Обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" занимает земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 6284 кв.м. согласно договору аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от 22.04.2010 N М-04-Н00178 сроком действия по 31.12.2011 (статус - действующий) для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения.

В ходе проверки установлено, что ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" использует данный участок с нарушением разрешенного использования земельного участка. Строительство закончено, гараж введен в эксплуатацию, используется под гараж-стоянку. Согласно договору аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от 22.04.2010 N М-04-Н00178 для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения, а земельный участок используется под гараж-стоянку.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

21.02.2014 в отношении Учреждения составлен протокола об административного правонарушении N 9042117/п5.

06.03.2014 было вынесено постановление N 351-ЗУ/9042117/п5-14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, содержащих фактические данные, из которых можно сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, в постановлении не описан состав вменяемого правонарушения, обстоятельства, установленные при разрешении дела.

Ответчиком не установлены и не подтверждены документально обстоятельства, являющиеся существенными для полного и объективного рассмотрения дела.

Указанные пробелы в квалификации действий Общества, содержащиеся в оспариваемом постановлении, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Согласно п.12, ст.1 Договора аренды от 22.04.2010 N М-04-Н00178 участок относится к категории земель "Земли населенных пунктов" и имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемое ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", в связи с чем оспариваемое постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы подлежит признании незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт совершения Обществом вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика является правомерным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-39118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина