Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-7164/14

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А70-11480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7164/2014) Исаева Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Исаева Владимира Вячеславовича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-11480/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Трубный Завод" (ИНН 7204090333, ОГРН 1057200676730)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича - Горбушина К.Ф. по доверенности N 72 АА 0584205 от 18.06.2013;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 по делу N А70-11480/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Трубный Завод" (далее - ООО "Тюменский Трубный Завод", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Исаев Владимир Вячеславович (далее - Исаев В.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 748 950 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Исаев В.В. уточнил требование, просил включить в реестр задолженность в размере 7 897 950 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу N А70-11480/2011 в удовлетворении заявления Исаева В.В. отказано, с Исаева В.В. в пользу экспертного учреждения взыскано 45 260 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Исаев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно выпискам по расчетному счету денежные средства переданные Исаевым В.В. в счет исполнения по договорам займа поступили на счет должника;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерских документах должника;

- суд первой инстанции не оценил в качестве доказательства, подтверждающего финансовую состоятельность заявителя трудовой договор с должником, заключенный в 2007 году.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Лосев В.А. представил отзыв, в котором просил производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника.

Исаев В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов.

При этом данные документы должны соответствовать требованиям о достоверности представляемых доказательств, подтверждающих действительное наличие денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, Исаевым В.В. в качестве доказательств обоснованности требований представлены договоры займа N 1 от 28.03.2007, N 5 от 11.07.2007, N 6 от 17.08.2007, N 1 от 23.05.2008, N 2 от 17.11.2009 на общую сумму 8 748 950 руб. (том 30 листы дела 31-32, 34-35, 125), копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 5 от 11.07.2007 на сумму 3 713 450 руб., N 6 от 17.08.2007 на сумму 3 200 000 руб., N 16 от 23.05.2008 на сумму 25 000 руб., N 16 от 23.05.2008 на сумму 750 000 руб., N 3 от 28.03.2007 на сумму 850 000 руб., N 5 от 17.11.2009 на сумму 210 000 руб. (том 30 лист дела 25-30).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере предоставленной суммы займа (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру суммы займа; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поэтому суд первой инстанции правомерно приступил к проверке факта наличия у заявителя финансовой возможности выдать должнику займы в общем размере 7 897 950 руб. по договорам.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежный займ Исаевым В.В. представлены: распоряжение на перевод денежных средств без открытия банковского счета в валюте РФ от 19.10.2013 (том 30 лист дела 75), трудовой договор N 2 от 09.08.2007, заключенный между ООО "Тюменский Трубный Завод" и Исаевым В.В. (том 30 листы дела 77-78), трудовая книжка Исаева В.В. (том 30 листы дела 79-82), справка о доходах физического лица за 2010 год (том 30 лист дела 83), онлайн-выписка по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт (том 30 листы дела 84-86), договор N 07-08-07/810-0341 банковского вклада "V.I.P" (в российских рублях) от 21.09.2007 (том 30 лист дела 87), договор N 07-08-07/810-0375 банковского вклада "V.I.P" (в российских рублях) от 26.10.2007 (том 30 лист дела 88), договор N 07-08-07/810-0112 банковского вклада "V.I.P" (в российских рублях) от 10.04.2009 (том 30 листы дела 89-90), приходный кассовый ордер N 96 от 10.04.2009 на сумму 500 000 руб. (том 30 лист дела 91), договор N 07-08-07/810-0113 банковского вклада "V.I.P" (в российских рублях) от 10.04.2009 (том 30 листы дела 92-93), договор N 07-08-07/810-0234 банковского вклада "V.I.P" (в российских рублях) от 01.09.2009 (том 30 листы дела 94-95), приходный кассовый ордер N 40 от 21.09.2007 на сумму 1 100 000 руб. (том 30 лист дела 96), приходный кассовый ордер N 102 от 10.04.2009 на сумму 400 руб. (том 30 лист дела 97), приходный кассовый ордер N 99 от 10.04.2009 на сумму 500 000 руб. (том 30 лист дела 98), приходный кассовый ордер N 53 от 01.09.2009 на сумму 1 500 000 руб. (том 30 лист дела 99), заявление Исаева В.В. о предоставлении выписки по счету ОАО "Сбербанк России" (том 30 лист дела 100), выписка по операциям на счете ООО "Тюменский Трубный Завод", предоставленная ЗападноСибирским банком ОАО "Сбербанк России" (том 30 листы дела 101-107).

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что они не позволяют считать достоверными квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств.

Справки о доходах Исаева В.В. за 2006-2009 годы заявителем в материалы дела не представлены. Трудовой договор не может подтверждать наличие фактических доходов, тем более, когда речь идет об одном из руководящих работников должника и одном из его учредителей.

Договоры банковских вкладов "V.I.P" (в российских рублях) N 07-08-07/810-0341 от 21.09.2007 на сумму 1 100 000 руб. и N 07-08-07/810-0375 от 26.10.2007 на сумму 1 000 000 руб., не могут являться доказательствами наличия у заявителя денежных средств для предоставления займа должнику, поскольку договоры беспроцентного денежного займа заключались между Исаевым В.В. и должником ранее заключения договоров банковских вкладов (28.03.2007, 11.07.2007, 17.08.2007).

Суд первой инстанции при исследовании представленной заявителем выписки по операциям с использованием банковской карты верно установил, что в период с 10.04.2009 по 15.09.2009, предшествующий заключению договора беспроцентного денежного займа с физическим лицом N 2 от 17.11.2009 на сумму 210 000 руб., заявителем с принадлежащей ему банковской карты списаны денежные средства в общем размере 4 263 125 руб., в том числе: 11.09.2009 - 200 000 руб., 15.09.2009 - 63 125 руб.

Между тем, в 2009 году Исаевым В.В. были заключены три договора банковского вклада на общую сумму 2 500 000 руб. (10.04.2009 и 01.09.2009).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку досрочное истребование банковского вклада влечет уменьшение процентной ставки по вкладу, учитывая отсутствие сведений о доходах Исаева В.В. за 2006-2009 годы, а также сведений о его расходах, основания и для вывода о том, что вклады являлись источниками получения денежных средств для выдачи должнику Исаевым В.В. займов отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства отзыва Исаевым В.В. соответствующих вкладов, а также то, что по условиям договоров банковского вклада, внесенные Исаевым В.В. в банк вклады являлись долгосрочными (на 730 дней).

Иных доказательств наличия у Исаева В.В. финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств в заявленном размере заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства того, что заемные денежные средства были зачислены на расчетный счет должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно выписке по расчетному счету за 28.03.2007 года (том 30 лист дела 101) на счет должника был внесен платеж "прочие поступления", расшифрованный как возврат подотчетных средств, а не займ. За 11.07.2007 и 11.08.2007 года также отражены "прочие поступления" без расшифровки.

Поступления за 17.11.2009 года обозначены как поступление торговой выручки от продажи потребительских товаров.

Только в двух случаях поступления действительно обозначены как займ, однако это не основная сумма и займодавец не расшифрован.

Поэтому представленная выписка как раз противоречит утверждению заявителя о выдаче им займов.

Отсутствие в материалах дела доказательств расходования должником поступивших денежных средств не имеет значения для настоящего дела, поскольку факт наличия у Исаева В.В. денежных средств к моменту выдачи займа в необходимом размере не подтвержден, а фактическое поступление денег на счет или имеет иные источники, или не имеет подтвержденного доказательствами источника.

При этом утверждение заявителя о недобросовестном непредставлении кассовых документов опровергается материалами дела, поскольку в деле имеются доказательства передачи кассовой документации по счету 50 (том 30 лист дела 149).

Ходатайство об истребовании документов от органа внутренних дел, сотруднику которого были переданы документы, податель жалобы не заявлял ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательство признается достоверным, только если оно прошло соответствующую проверку и подтверждено иными доказательствами (части 1-4 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае представленные платежные документы такую проверку не прошли и не могут служить достоверными доказательствами предоставления займов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что заявление Исаева В.В. об установлении требований не подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу N А70-11480/2011 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Исаева Владимира Вячеславовича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-11480/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Трубный Завод" (ИНН 7204090333, ОГРН 1057200676730), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7164/2014) Исаева Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова